Не так давно премьер-министр Украины Арсений Яценюк сделал заявление о том, что правительство намерено ликвидировать хозяйственные суды, передав их функции судам общей юрисдикции. Яценюк считает, что уровень загрузки украинских хозяйственных судов не превышает 3% от уровня загрузки судов общей юрисдикции, потому подобное сокращение служителям Фемиды «погоды» и перегрузки не сделает.
Именно такие перестановки призваны стать одним из самых значимых этапов в ходе проведения судебной реформы. Вместе с новой редакцией закона о судоустройстве и статусе судей изменения в судебной системе нашей страны должны поспособствовать тому, чтобы судопроизводство стало более простым, прозрачным и не таким дорогостоящим.
Кабинет министров Украины уже создал предпосылки для экономии на украинской судебной системе. Так, подготовленный правительством проект государственного бюджета-2015 предусматривает «урезание» должностных окладов всему судейскому корпусу на треть, а также ликвидацию ежемесячных доплат (которые в настоящее время составляют до 10% от должностной ставки).
Справедливости ради стоит отметить, что отнюдь не хозяйственные суды «съедали» до сих пор львиную долю средств госбюджета Украины. При практически одинаковом количестве судей – 1065 против 1074 – на хозяйственные суды всей уровней, в т.ч. и Высший хозсуд, в этом году должны были выделить 610 миллионов гривен, а на административные – 660 миллионов гривен.
Выходит, инициатива Кабмина Украины держится не только на цели оптимизировать государственные затраты. Наверняка реальная причина такого решения Кабинета министров Украины заключается в том, что украинские хозяйственные суды все чаще выносят решения, которые правительство совершенно не устраивают.
Еще совсем недавно налоговики с легкостью выигрывали суды. Так, в прошлом году Министерство доходов и сборов выигрывало пять из шести судебных тяжб. Год назад фискалы хвастались тем, что им удалось выиграть 31.5 тысяч дел (на общую сумму 23.1 миллиарда гривен), в то время как налогоплательщики выиграли лишь 6 тысяч дел (на общую сумму 16.3 миллиарда гривен).
В настоящее время судебные дела налоговиков настолько пессимистичны, что Государственная фискальная служба засекретила статистику: данные по результатам судебных тяжб ни разу не были опубликованы. Игорь Билоус, глава Госфискальной службы, отмечает следующее: «Некоторые плательщики думают, что ГФС не имеет рычагов решения проблемных ситуаций... Отечественная судебная система живет своей отдельной жизнью. Если на нашу долю выпал случай бросить ей вызов, мы это сделаем». И буквально через несколько дней после этого высказывания премьер-министр Украины Арсений Яценюк объявил о намерениях ликвидировать хозяйственные суды.
Нельзя назвать быстрым (как того хочется Кабмину) рассмотрение хозяйственным судом споров, касающихся представителей прежней власти. До сих пор не приняты решения по делам, связанным с контрабандным завозом нефтепродуктов, финансовыми махинациями бизнес-империи Сергея Курченко, а также особенностями работы фирм, которые были аффилированы Николаем Присяжнюком, бывшим главой МинАПК Украины и Эдуардом Ставицким, экс-министром Министерства топлива и угольной промышленности Украины.
По этому поводу можно привести такой пример: вначале крымский, а потом и столичный хозяйственный суд оттягивали рассмотрение дела относительно неоплаченного Сергеем Курченко газа на сумму почти 2 миллиарда гривен, который был получен у «Нафтогаза» еще в конце 2012 года.
Очень медленно продвигается судебное рассмотрение дела по исковому заявлению НАК «Надра України», пытающейся разорвать договора купли-продажи с компанией «Голден Деррик», подконтрольной Эдуарду Ставицкому. В 2012-2013 годах компания «Голден Деррик» выкупила доли государственной компании в соглашении касательно совместной деятельности на одном из участков Сахалинского месторождения.
На сегодняшний день нет решения суда по делам о сотрудничестве множества компаний и предприятий с нашумевшими «площадками государственной программы», на которых каждый год отмывались десятки миллиардов гривен.
При этом в хозяйственных судах очень активно и успешно отбиваются от претензий налоговой в миллиард гривен компания «Укрнафта» Игоря Коломойского, а также черкасский «Азот» Дмитрия Фирташа, с которого до сих пор удалось взыскать 165 миллионов гривен в пользу государственной компании «Газ Украины». И это несмотря на заявление Яценюка о том, что связанные с Фирташем компании должны вернуть государству 6 миллиардов гривен.
Получается, что тон в вынесении судебных решений задает Высший хозяйственный суд Украины (далее – ВХСУ). Весной нынешнего года председателем ВХСУ был избран Богдан Львов, а его заместителями – Сергей Могила и Геннадий Кравчук. На тот момент данные кандидатуры не вызывали никаких претензий у тогдашнего, еще неофициального, люстрационного комитета Егора Соболева. Т.е. кандидатура председателя ВХСУ устраивала все стороны. Кстати, за нового главу Высшего хозсуда голосовали те же судьи, которые работали при свергнутой власти.
Богдан Львов, в свою очередь, поспешил снять с себя всякую ответственность за неправильно принятые решения и призвал к проведению полной переаттестации судейского корпуса. Львов отметил, что, согласно действующему законодательству, глава суда не может назначать, увольнять или наказывать судей, т.е. лишен каких-либо рычагов влияния. Подчеркнул Львов и то, что такие проверки необходимо начинать именно с высших судов, и не только с Высшего хозяйственного суда, но и с Высшего специализированного суда по гражданским и уголовным делам, а также Высшего административного суда.
Правительство давно лелеет идею о тотальной ревизии судей всех уровней. Так, распоряжение Кабмина № 828-р от 03.09.2014 года «О некоторых мерах относительно содействия утверждению порядочности в судебной системе» предусматривает проверку всех сведений, которые содержатся в судейских декларациях о доходах, расходах, имуществе, а также имущественных обязательств судей за прошлый, 2013 год. В этих проверках примут участие МВД, СБУ, ГФУ, Генпрокуратура и другие ведомства.
Но судьям такая перспектива совершенно не нравится, потому на заседании Совета судей Украины 14 октября некоторые пункты вышеуказанного распоряжения Кабмина были признаны антиконституционными, а также такими, которые не соответствуют законам Украины. Совет судей Украины принял решение обратиться к правительству с требованием отменить данное распоряжение. Вполне может быть, что именно после этого Яценюк, дабы подавить судейский «бунт», заявил о возможной ликвидации хозяйственных судов.
В интервью, данном изданию «Судебно-юридическая газета», председатель Верховного суда Украины Ярослав Романюк относительно вопроса о возможной ликвидации хозяйственных судов отметил следующее: «Я придерживаюсь того мнения, что в процессе судебной реформы нам вообще следует отказаться от системы специализированных судов, в т.ч. и хозяйственных, как отдельных учреждений. Я неоднократно объяснял свое мнение, приводил аргументы в пользу того, что судебная специализация будет вполне эффективной на уровне отдельных судей, которые работают в едином суде определенного уровня – в местном, апелляционном или кассационном.
А по поводу вопроса о том, чем обосновывается дискуссия вокруг предложения о ликвидации системы хозяйственных судов, то здесь ответ очевиден. Такая дискуссия – нормальное явление в процессе подготовки к проведению судебной реформы, ведь речь идет о том, чтобы ликвидировать отдельную систему судов, которая фактически существовала с момента провозглашения Украиной независимости. Есть сторонники этой идеи, есть ее противники, каждый имеет свои аргументы и право их высказать».
По поводу сроков рассмотрения дел в хозсудах, а также нагрузки на судей Романюк отметил следующее: «Я не сторонник голословных заявлений, особенно, когда речь идет об определенных статистических данных. Официальной статистики по поводу того, сколько длится (в месяцах, годах) рассмотрение дел в судах различных специализаций от первой до кассационной инстанции, я не встречал. Однако, готовясь к интервью, еще раз пересмотрел постановления Верховного Суда Украины, принятые по результатам рассмотрения гражданских дел в текущем году. В большинстве этих дел такая продолжительность составляла около 1 года. Конечно, данный факт не подтверждает, что такая ситуация во всех делах. Но все же я не берусь утверждать, что большинство административных либо гражданских дел рассматриваются 2–3 года. Это, во-первых.
А во-вторых, хотел бы обратить внимание на некоторые моменты, которые могут свидетельствовать о причинах «скорости» рассмотрения дел хозяйственными судами. Согласно статистическим данным, нагрузка на судей в судах различных специализаций неравномерная, и разница более чем значительная. Например, в 2013 г. среднемесячная нагрузка на судью местного общего суда – 67,2; окружного административного суда – 30,8 (более чем в 2 раза меньше, чем у судьи общего суда); хозяйственного суда – 17,2 (более чем в 3 раза меньше, чем у судьи общего суда). У судей апелляционных судов ситуация с нагрузкой еще более неоднозначная: у судьи апелляционного общего суда – 18,2; хозяйственного суда – 11,1; но у судьи административного суда – 176,4 (в 9 раз больше, чем у судьи общего суда, и в 16 раз больше, чем у судьи хозяйственного). Значительные расхождения наблюдаются и у судей кассационных судов: нагрузка судьи кассационного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел – 59,9; административного – 68,5; хозяйственного– 17,4 (в 3 раза меньше, чем у судей других судов).
Так может, именно в этом причина наименьшей длительности рассмотрения дел в хозяйственных судах? Как бы там ни было, но судьи хозяйственных судов всех инстанций имеют наименьшую судейскую нагрузку, и разрыв уровня их нагрузки в сравнении с нагрузкой судей других специализаций значительный.
Противники идеи ликвидации системы хозяйственных судов апеллируют к тому, что нельзя сравнивать нагрузку судей, поскольку уровень сложности хозяйственных дел намного выше, чем гражданских или административных. Я согласен с тем, что дело, например, о банкротстве или в споре об интеллектуальной собственности действительно на порядок сложнее дела, скажем, об административном правонарушении или о разводе. Но давайте будем честны – таких сложных дел очень мало.
Так, в соответствии с данными Государственной судебной администрации Украины, в структуре рассмотренных местными судами хозяйственных дел половину составляют дела относительно имущественных споров об исполнении хозяйственных договоров: в 2012 г. – 60,1 тыс. дел, в 2013 – 61,5 тыс. Количество дел о банкротстве, завершенных производством, в 2012 г. было 7,6 тыс., в 2013 – 5,7 тыс. При этом общее количество дел, рассмотренных местными судами всех специализаций, в 2012 г. составило 4,4 млн., в 2013 – 4 млн. Соответственно, дела о банкротстве составляли в 2012 г. лишь 0,2%, в 2013 – 0,1%. Дела о защите прав интеллектуальной собственности вообще составляют мизер: в 2012 г. – 0,007%, в 2013 – 0,009%.
Хозяйственное судопроизводство характеризуется рассмотрением споров между юридическими лицами. В подавляющем большинстве случаев сторон в этих спорах представляют профессиональные юристы – адвокаты или юрисконсульты. Конечно, они знают процесс и правильного его ведут, а потому у хозяйственных судов возникает меньше проблем с доказательствами, ходатайствами или сроками совершения тех или иных процессуальных действий. По делам гражданской и административной юрисдикций, особенно во время их рассмотрения местными судами, стороны в значительной мере представляют себя сами, что, безусловно, влияет на качество ведения ими процесса и продолжительность производства в суде.
Приведет ли ликвидация системы хозяйственных судов к нарушению разумных сроков рассмотрения дел? По моему мнению, нет. Что будет мешать судье, который сейчас специализируется на рассмотрении хозяйственных дел, так же быстро рассматривать такие же дела в дальнейшем? То, что его должность будет называться «судья общего суда», а не хозяйственного?
Поэтому я не стал бы говорить о том, что система хозяйственных судов должна быть сохранена лишь потому, что эти суды быстрее рассматривают дела. Мы говорим о комплексной судебной реформе, поэтому следует смотреть на это явление под иным углом зрения: как сделать так, чтобы все дела, а не только хозяйственные, суды рассматривали быстро и качественно. Разве справедливо обвинять общие или административные суды в большей, чем у хозяйственных, продолжительности рассмотрения дел, когда нагрузка на их судей отличается в разы? Именно для того, чтобы была возможность выровнять нагрузку, нам следует отказаться от специализации судов в пользу специализации судей. Массив споров, подобных по характеру правоотношений (договорных, земельных, относительно недвижимости, социальных, трудовых и т. д.) могут рассматривать судьи различных специализаций без ущерба для качества судопроизводства и сроков рассмотрения дел».
Анна Воронцова
Именно такие перестановки призваны стать одним из самых значимых этапов в ходе проведения судебной реформы. Вместе с новой редакцией закона о судоустройстве и статусе судей изменения в судебной системе нашей страны должны поспособствовать тому, чтобы судопроизводство стало более простым, прозрачным и не таким дорогостоящим.
Кабинет министров Украины уже создал предпосылки для экономии на украинской судебной системе. Так, подготовленный правительством проект государственного бюджета-2015 предусматривает «урезание» должностных окладов всему судейскому корпусу на треть, а также ликвидацию ежемесячных доплат (которые в настоящее время составляют до 10% от должностной ставки).
Справедливости ради стоит отметить, что отнюдь не хозяйственные суды «съедали» до сих пор львиную долю средств госбюджета Украины. При практически одинаковом количестве судей – 1065 против 1074 – на хозяйственные суды всей уровней, в т.ч. и Высший хозсуд, в этом году должны были выделить 610 миллионов гривен, а на административные – 660 миллионов гривен.
Какова цель ликвидации хозяйственных судов?
Выходит, инициатива Кабмина Украины держится не только на цели оптимизировать государственные затраты. Наверняка реальная причина такого решения Кабинета министров Украины заключается в том, что украинские хозяйственные суды все чаще выносят решения, которые правительство совершенно не устраивают.
Еще совсем недавно налоговики с легкостью выигрывали суды. Так, в прошлом году Министерство доходов и сборов выигрывало пять из шести судебных тяжб. Год назад фискалы хвастались тем, что им удалось выиграть 31.5 тысяч дел (на общую сумму 23.1 миллиарда гривен), в то время как налогоплательщики выиграли лишь 6 тысяч дел (на общую сумму 16.3 миллиарда гривен).
В настоящее время судебные дела налоговиков настолько пессимистичны, что Государственная фискальная служба засекретила статистику: данные по результатам судебных тяжб ни разу не были опубликованы. Игорь Билоус, глава Госфискальной службы, отмечает следующее: «Некоторые плательщики думают, что ГФС не имеет рычагов решения проблемных ситуаций... Отечественная судебная система живет своей отдельной жизнью. Если на нашу долю выпал случай бросить ей вызов, мы это сделаем». И буквально через несколько дней после этого высказывания премьер-министр Украины Арсений Яценюк объявил о намерениях ликвидировать хозяйственные суды.
Нельзя назвать быстрым (как того хочется Кабмину) рассмотрение хозяйственным судом споров, касающихся представителей прежней власти. До сих пор не приняты решения по делам, связанным с контрабандным завозом нефтепродуктов, финансовыми махинациями бизнес-империи Сергея Курченко, а также особенностями работы фирм, которые были аффилированы Николаем Присяжнюком, бывшим главой МинАПК Украины и Эдуардом Ставицким, экс-министром Министерства топлива и угольной промышленности Украины.
По этому поводу можно привести такой пример: вначале крымский, а потом и столичный хозяйственный суд оттягивали рассмотрение дела относительно неоплаченного Сергеем Курченко газа на сумму почти 2 миллиарда гривен, который был получен у «Нафтогаза» еще в конце 2012 года.
Очень медленно продвигается судебное рассмотрение дела по исковому заявлению НАК «Надра України», пытающейся разорвать договора купли-продажи с компанией «Голден Деррик», подконтрольной Эдуарду Ставицкому. В 2012-2013 годах компания «Голден Деррик» выкупила доли государственной компании в соглашении касательно совместной деятельности на одном из участков Сахалинского месторождения.
На сегодняшний день нет решения суда по делам о сотрудничестве множества компаний и предприятий с нашумевшими «площадками государственной программы», на которых каждый год отмывались десятки миллиардов гривен.
При этом в хозяйственных судах очень активно и успешно отбиваются от претензий налоговой в миллиард гривен компания «Укрнафта» Игоря Коломойского, а также черкасский «Азот» Дмитрия Фирташа, с которого до сих пор удалось взыскать 165 миллионов гривен в пользу государственной компании «Газ Украины». И это несмотря на заявление Яценюка о том, что связанные с Фирташем компании должны вернуть государству 6 миллиардов гривен.
Правительственное распоряжение и судейский «бунт»
Получается, что тон в вынесении судебных решений задает Высший хозяйственный суд Украины (далее – ВХСУ). Весной нынешнего года председателем ВХСУ был избран Богдан Львов, а его заместителями – Сергей Могила и Геннадий Кравчук. На тот момент данные кандидатуры не вызывали никаких претензий у тогдашнего, еще неофициального, люстрационного комитета Егора Соболева. Т.е. кандидатура председателя ВХСУ устраивала все стороны. Кстати, за нового главу Высшего хозсуда голосовали те же судьи, которые работали при свергнутой власти.
Богдан Львов, в свою очередь, поспешил снять с себя всякую ответственность за неправильно принятые решения и призвал к проведению полной переаттестации судейского корпуса. Львов отметил, что, согласно действующему законодательству, глава суда не может назначать, увольнять или наказывать судей, т.е. лишен каких-либо рычагов влияния. Подчеркнул Львов и то, что такие проверки необходимо начинать именно с высших судов, и не только с Высшего хозяйственного суда, но и с Высшего специализированного суда по гражданским и уголовным делам, а также Высшего административного суда.
Правительство давно лелеет идею о тотальной ревизии судей всех уровней. Так, распоряжение Кабмина № 828-р от 03.09.2014 года «О некоторых мерах относительно содействия утверждению порядочности в судебной системе» предусматривает проверку всех сведений, которые содержатся в судейских декларациях о доходах, расходах, имуществе, а также имущественных обязательств судей за прошлый, 2013 год. В этих проверках примут участие МВД, СБУ, ГФУ, Генпрокуратура и другие ведомства.
Но судьям такая перспектива совершенно не нравится, потому на заседании Совета судей Украины 14 октября некоторые пункты вышеуказанного распоряжения Кабмина были признаны антиконституционными, а также такими, которые не соответствуют законам Украины. Совет судей Украины принял решение обратиться к правительству с требованием отменить данное распоряжение. Вполне может быть, что именно после этого Яценюк, дабы подавить судейский «бунт», заявил о возможной ликвидации хозяйственных судов.
Мнение эксперта
В интервью, данном изданию «Судебно-юридическая газета», председатель Верховного суда Украины Ярослав Романюк относительно вопроса о возможной ликвидации хозяйственных судов отметил следующее: «Я придерживаюсь того мнения, что в процессе судебной реформы нам вообще следует отказаться от системы специализированных судов, в т.ч. и хозяйственных, как отдельных учреждений. Я неоднократно объяснял свое мнение, приводил аргументы в пользу того, что судебная специализация будет вполне эффективной на уровне отдельных судей, которые работают в едином суде определенного уровня – в местном, апелляционном или кассационном.
А по поводу вопроса о том, чем обосновывается дискуссия вокруг предложения о ликвидации системы хозяйственных судов, то здесь ответ очевиден. Такая дискуссия – нормальное явление в процессе подготовки к проведению судебной реформы, ведь речь идет о том, чтобы ликвидировать отдельную систему судов, которая фактически существовала с момента провозглашения Украиной независимости. Есть сторонники этой идеи, есть ее противники, каждый имеет свои аргументы и право их высказать».
По поводу сроков рассмотрения дел в хозсудах, а также нагрузки на судей Романюк отметил следующее: «Я не сторонник голословных заявлений, особенно, когда речь идет об определенных статистических данных. Официальной статистики по поводу того, сколько длится (в месяцах, годах) рассмотрение дел в судах различных специализаций от первой до кассационной инстанции, я не встречал. Однако, готовясь к интервью, еще раз пересмотрел постановления Верховного Суда Украины, принятые по результатам рассмотрения гражданских дел в текущем году. В большинстве этих дел такая продолжительность составляла около 1 года. Конечно, данный факт не подтверждает, что такая ситуация во всех делах. Но все же я не берусь утверждать, что большинство административных либо гражданских дел рассматриваются 2–3 года. Это, во-первых.
А во-вторых, хотел бы обратить внимание на некоторые моменты, которые могут свидетельствовать о причинах «скорости» рассмотрения дел хозяйственными судами. Согласно статистическим данным, нагрузка на судей в судах различных специализаций неравномерная, и разница более чем значительная. Например, в 2013 г. среднемесячная нагрузка на судью местного общего суда – 67,2; окружного административного суда – 30,8 (более чем в 2 раза меньше, чем у судьи общего суда); хозяйственного суда – 17,2 (более чем в 3 раза меньше, чем у судьи общего суда). У судей апелляционных судов ситуация с нагрузкой еще более неоднозначная: у судьи апелляционного общего суда – 18,2; хозяйственного суда – 11,1; но у судьи административного суда – 176,4 (в 9 раз больше, чем у судьи общего суда, и в 16 раз больше, чем у судьи хозяйственного). Значительные расхождения наблюдаются и у судей кассационных судов: нагрузка судьи кассационного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел – 59,9; административного – 68,5; хозяйственного– 17,4 (в 3 раза меньше, чем у судей других судов).
Так может, именно в этом причина наименьшей длительности рассмотрения дел в хозяйственных судах? Как бы там ни было, но судьи хозяйственных судов всех инстанций имеют наименьшую судейскую нагрузку, и разрыв уровня их нагрузки в сравнении с нагрузкой судей других специализаций значительный.
Противники идеи ликвидации системы хозяйственных судов апеллируют к тому, что нельзя сравнивать нагрузку судей, поскольку уровень сложности хозяйственных дел намного выше, чем гражданских или административных. Я согласен с тем, что дело, например, о банкротстве или в споре об интеллектуальной собственности действительно на порядок сложнее дела, скажем, об административном правонарушении или о разводе. Но давайте будем честны – таких сложных дел очень мало.
Так, в соответствии с данными Государственной судебной администрации Украины, в структуре рассмотренных местными судами хозяйственных дел половину составляют дела относительно имущественных споров об исполнении хозяйственных договоров: в 2012 г. – 60,1 тыс. дел, в 2013 – 61,5 тыс. Количество дел о банкротстве, завершенных производством, в 2012 г. было 7,6 тыс., в 2013 – 5,7 тыс. При этом общее количество дел, рассмотренных местными судами всех специализаций, в 2012 г. составило 4,4 млн., в 2013 – 4 млн. Соответственно, дела о банкротстве составляли в 2012 г. лишь 0,2%, в 2013 – 0,1%. Дела о защите прав интеллектуальной собственности вообще составляют мизер: в 2012 г. – 0,007%, в 2013 – 0,009%.
Хозяйственное судопроизводство характеризуется рассмотрением споров между юридическими лицами. В подавляющем большинстве случаев сторон в этих спорах представляют профессиональные юристы – адвокаты или юрисконсульты. Конечно, они знают процесс и правильного его ведут, а потому у хозяйственных судов возникает меньше проблем с доказательствами, ходатайствами или сроками совершения тех или иных процессуальных действий. По делам гражданской и административной юрисдикций, особенно во время их рассмотрения местными судами, стороны в значительной мере представляют себя сами, что, безусловно, влияет на качество ведения ими процесса и продолжительность производства в суде.
Приведет ли ликвидация системы хозяйственных судов к нарушению разумных сроков рассмотрения дел? По моему мнению, нет. Что будет мешать судье, который сейчас специализируется на рассмотрении хозяйственных дел, так же быстро рассматривать такие же дела в дальнейшем? То, что его должность будет называться «судья общего суда», а не хозяйственного?
Поэтому я не стал бы говорить о том, что система хозяйственных судов должна быть сохранена лишь потому, что эти суды быстрее рассматривают дела. Мы говорим о комплексной судебной реформе, поэтому следует смотреть на это явление под иным углом зрения: как сделать так, чтобы все дела, а не только хозяйственные, суды рассматривали быстро и качественно. Разве справедливо обвинять общие или административные суды в большей, чем у хозяйственных, продолжительности рассмотрения дел, когда нагрузка на их судей отличается в разы? Именно для того, чтобы была возможность выровнять нагрузку, нам следует отказаться от специализации судов в пользу специализации судей. Массив споров, подобных по характеру правоотношений (договорных, земельных, относительно недвижимости, социальных, трудовых и т. д.) могут рассматривать судьи различных специализаций без ущерба для качества судопроизводства и сроков рассмотрения дел».
Анна Воронцова
Поделитесь в соцсетях:
