Украина на пути развития в качестве правового государства продолжает внедрять разнообразные демократические реформы и модернизировать все социальные сферы общества. Так, начиная с 1990-х годов, когда была провозглашена Декларация о суверенитете, изменения начались не только в экономике, но и в правовой сфере.
За эти годы почти завершился процесс формирования института частной собственности (тотальная приватизация государственного имущества – наследства СССР). Однако наиболее весомым достижением нашего государства стала полная отмена основного пережитка советской власти – командно-административной формы управления государством и экономикой. На сегодняшнем этапе это означает разделение всей государственной власти на три ветви. Но с сожалением можно отметить, что введение такой давней и крайне нужной части эффективного управления страной у нас в государстве произошло лишь с момента принятия Конституции Украины – в 1996 году.
С принятием Основного закона переход на так называемые европейские рельсы правового государства Украина еще не завершила. И мешают этому многочисленные процессы реформирования, особенно судебной власти. Недоразумения, имеющие место быть именно в судейской среде возникают по большей части из-за высокого уровня коррумпированности и бюрократии судов. Давайте все же посмотрим на произошедшие изменения и проанализируем их положительные и отрицательные стороны.
Современная судебная реформа ознаменовалась принятием Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 07.07.2010. Этот закон кардинально изменил к лучшему систему судов Украины, однако большинство практиков склоняются к тому, что такими изменениями было лишь создано неопределенность и искажено саму систему функционирования судов Украины. Кто прав? В этом мы и попробуем с Вами разобраться.
Начнем с того, что в Украине функционируют четыре звена судебной власти – Верховный Суд Украины, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций. Такая структура нецелесообразна, и вот почему. Во-первых, практика почти всех европейских стран заключается в создании трехуровневой системы судов, в которой человек в три этапа имеет возможность защитить свои права и интересы.
До судебной реформы 2010 года в Украине существовала именно такая процедура. Однако с принятием и вступлением в силу Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» 2010 года ситуация кардинально изменилась. В настоящее время создано четырехуровневую систему судов, которая имеет двойную кассацию – Высший специализированный суд (суд третьего звена – кассация) и Верховный Суд Украины – вторая кассация.
Рассмотрение дел Верховным Судом Украины во второй раз, возможно лишь в двух случаях: при условии, если Европейский суд по правам человека постановил неправомерность решения Высшего специализированного суда или если было установлено, что в двух аналогичных делах кассационный суд принял разные решения. Во всех остальных случаях кассационной инстанцией остается Высший специализированный суд, который, в свою очередь, и должен принимать окончательные решения в судебных делах, которые не подлежат пересмотру.
Итак, большинство своего времени Верховный Суд Украины выполняет функции статистического судебного ведомства, которое обобщает судебную практику в соответствии с положениями нового Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Так, сегодня Верховный Суд выполняет роль «английской королевы» – возглавляет, но не правит (т.е. не осуществляет судебную функцию). Непонятность и абсурдность таких основных полномочий Верховного Суда Украины объясняется тем, что он в первую очередь является высшим судебным звеном и должен, прежде всего, осуществлять судопроизводство, а не научно-статистическую деятельность.
В этой ситуации может возникнуть справедливый вопрос – почему бы не наделить полномочиями повторного просмотра судебных решений именно Высший специализированный суд? Такой ход будет способствовать определенности самой процедуры судебного пересмотра и уменьшит бюджетные ассигнования, выделяемые на содержание судей и аппарата Верховного Суда Украины.
Теперь рассмотрим причины, почему нельзя считать появление четырехуровневой судебной системы в Украине позитивным шагом в проведении судебной реформы. Прежде всего, это не приближает нас к европейским стандартам, поскольку такой практики в Европе просто не существует, а имеющиеся стандарты требуют другого.
Если анализировать практику стран Европейского союза и кандидатов в члены ЕС, то увидим, что в Исландии и Турции есть две судебные инстанции (рассмотрение дел по существу и апелляционный пересмотр), а в других странах ЕС – три. Причем в подавляющем большинстве стран действуют значительные ограничения не только на апелляционный пересмотр, но и на кассационный пересмотр судебных споров по сумме исковых требований, характеру спора или субъекту обращения. Кроме того, нет никаких фактов, которые бы свидетельствовали о повышении эффективности работы судебной системы в результате введения новой, четвертой инстанции.
Также хотелось бы отдельно акцентировать внимание на таком аспекте проводимой судебной реформы, как процедура пересмотра судебных решений Верховным Судом на основании неодинакового решения типовых судебных дел. Следовательно, если лицо имеет целью обратиться с таким заявлением о пересмотре, то у него нет возможности реализовать пересмотр дела иначе как путем обращения непосредственно в Высший специализированный суд, ведь именно он имеет полномочия определять, целесообразно ли передавать заявление гражданина в Верховный Суд.
Таким образом, возникает ситуация, когда Высший специализированный суд по делу о пересмотре своего же решения Верховным Судом выступает вроде «судьей в собственном деле». О беспристрастности принятия такого решения даже говорить не приходится.
Но есть и положительные аспекты, в частности – в проведенном судебном преобразовании заметны и очень демократические и прогрессивные сдвиги, а именно – введение электронной системы документооборота. Эта система позволяет автоматически определять персональный состав суда, который будет рассматривать дело с учетом степени загруженности судей, их специализации и требований процессуального закона. Тем временем, чтобы обеспечить все суды нужными для функционирования данной системы материально-техническими ресурсами, потребуются значительные средства и время. Более того, каким бы образом не была информатизированна указанная программа, все равно не стоит сразу исключать человеческий фактор, а также невозможность влияния на рассмотрение определенного конкретного дела «нужного» судьи.
Также кардинальные сдвиги произошли в связи с отменой военных судов, которые решали все дела, возникавшие во время несения военной службы и в системе военного руководства и комендатуры. Отмена таких судов дает возможность приблизиться к европейским стандартам судопроизводства и к требованиям, прописанным Всеобщей декларацией прав человека ООН, которая требует равенства каждого перед судом.
Подводя итоги, хотелось бы отметить, что любые изменения, происходящие на современном этапе в Украине, мы сможем объективно оценить лишь с течением времени. А пока, по истечении двух с половиной лет со времени принятия закона «О судоустройстве и статусе судей», в большинстве украинских судов не выполняются предписания этого документа. Как и с принятием каждой реформы в Украине, преобразования в судебной сфере не происходят так, как бы хотелось.
Паламарчук Ирина
За эти годы почти завершился процесс формирования института частной собственности (тотальная приватизация государственного имущества – наследства СССР). Однако наиболее весомым достижением нашего государства стала полная отмена основного пережитка советской власти – командно-административной формы управления государством и экономикой. На сегодняшнем этапе это означает разделение всей государственной власти на три ветви. Но с сожалением можно отметить, что введение такой давней и крайне нужной части эффективного управления страной у нас в государстве произошло лишь с момента принятия Конституции Украины – в 1996 году.
С принятием Основного закона переход на так называемые европейские рельсы правового государства Украина еще не завершила. И мешают этому многочисленные процессы реформирования, особенно судебной власти. Недоразумения, имеющие место быть именно в судейской среде возникают по большей части из-за высокого уровня коррумпированности и бюрократии судов. Давайте все же посмотрим на произошедшие изменения и проанализируем их положительные и отрицательные стороны.
Изменения
Современная судебная реформа ознаменовалась принятием Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 07.07.2010. Этот закон кардинально изменил к лучшему систему судов Украины, однако большинство практиков склоняются к тому, что такими изменениями было лишь создано неопределенность и искажено саму систему функционирования судов Украины. Кто прав? В этом мы и попробуем с Вами разобраться.
Начнем с того, что в Украине функционируют четыре звена судебной власти – Верховный Суд Украины, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций. Такая структура нецелесообразна, и вот почему. Во-первых, практика почти всех европейских стран заключается в создании трехуровневой системы судов, в которой человек в три этапа имеет возможность защитить свои права и интересы.
До судебной реформы 2010 года в Украине существовала именно такая процедура. Однако с принятием и вступлением в силу Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» 2010 года ситуация кардинально изменилась. В настоящее время создано четырехуровневую систему судов, которая имеет двойную кассацию – Высший специализированный суд (суд третьего звена – кассация) и Верховный Суд Украины – вторая кассация.
Рассмотрение дел Верховным Судом Украины во второй раз, возможно лишь в двух случаях: при условии, если Европейский суд по правам человека постановил неправомерность решения Высшего специализированного суда или если было установлено, что в двух аналогичных делах кассационный суд принял разные решения. Во всех остальных случаях кассационной инстанцией остается Высший специализированный суд, который, в свою очередь, и должен принимать окончательные решения в судебных делах, которые не подлежат пересмотру.
Преимущества и недостатки
Итак, большинство своего времени Верховный Суд Украины выполняет функции статистического судебного ведомства, которое обобщает судебную практику в соответствии с положениями нового Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Так, сегодня Верховный Суд выполняет роль «английской королевы» – возглавляет, но не правит (т.е. не осуществляет судебную функцию). Непонятность и абсурдность таких основных полномочий Верховного Суда Украины объясняется тем, что он в первую очередь является высшим судебным звеном и должен, прежде всего, осуществлять судопроизводство, а не научно-статистическую деятельность.
В этой ситуации может возникнуть справедливый вопрос – почему бы не наделить полномочиями повторного просмотра судебных решений именно Высший специализированный суд? Такой ход будет способствовать определенности самой процедуры судебного пересмотра и уменьшит бюджетные ассигнования, выделяемые на содержание судей и аппарата Верховного Суда Украины.
Теперь рассмотрим причины, почему нельзя считать появление четырехуровневой судебной системы в Украине позитивным шагом в проведении судебной реформы. Прежде всего, это не приближает нас к европейским стандартам, поскольку такой практики в Европе просто не существует, а имеющиеся стандарты требуют другого.
Если анализировать практику стран Европейского союза и кандидатов в члены ЕС, то увидим, что в Исландии и Турции есть две судебные инстанции (рассмотрение дел по существу и апелляционный пересмотр), а в других странах ЕС – три. Причем в подавляющем большинстве стран действуют значительные ограничения не только на апелляционный пересмотр, но и на кассационный пересмотр судебных споров по сумме исковых требований, характеру спора или субъекту обращения. Кроме того, нет никаких фактов, которые бы свидетельствовали о повышении эффективности работы судебной системы в результате введения новой, четвертой инстанции.
Также хотелось бы отдельно акцентировать внимание на таком аспекте проводимой судебной реформы, как процедура пересмотра судебных решений Верховным Судом на основании неодинакового решения типовых судебных дел. Следовательно, если лицо имеет целью обратиться с таким заявлением о пересмотре, то у него нет возможности реализовать пересмотр дела иначе как путем обращения непосредственно в Высший специализированный суд, ведь именно он имеет полномочия определять, целесообразно ли передавать заявление гражданина в Верховный Суд.
Таким образом, возникает ситуация, когда Высший специализированный суд по делу о пересмотре своего же решения Верховным Судом выступает вроде «судьей в собственном деле». О беспристрастности принятия такого решения даже говорить не приходится.
Но есть и положительные аспекты, в частности – в проведенном судебном преобразовании заметны и очень демократические и прогрессивные сдвиги, а именно – введение электронной системы документооборота. Эта система позволяет автоматически определять персональный состав суда, который будет рассматривать дело с учетом степени загруженности судей, их специализации и требований процессуального закона. Тем временем, чтобы обеспечить все суды нужными для функционирования данной системы материально-техническими ресурсами, потребуются значительные средства и время. Более того, каким бы образом не была информатизированна указанная программа, все равно не стоит сразу исключать человеческий фактор, а также невозможность влияния на рассмотрение определенного конкретного дела «нужного» судьи.
Также кардинальные сдвиги произошли в связи с отменой военных судов, которые решали все дела, возникавшие во время несения военной службы и в системе военного руководства и комендатуры. Отмена таких судов дает возможность приблизиться к европейским стандартам судопроизводства и к требованиям, прописанным Всеобщей декларацией прав человека ООН, которая требует равенства каждого перед судом.
Итог
Подводя итоги, хотелось бы отметить, что любые изменения, происходящие на современном этапе в Украине, мы сможем объективно оценить лишь с течением времени. А пока, по истечении двух с половиной лет со времени принятия закона «О судоустройстве и статусе судей», в большинстве украинских судов не выполняются предписания этого документа. Как и с принятием каждой реформы в Украине, преобразования в судебной сфере не происходят так, как бы хотелось.
Паламарчук Ирина
Поделитесь в соцсетях:
