Клерк – это, как известно, мелкий чиновник, работник канцелярии, офиса, представитель аппарата, обслуживающего лидера или государственного деятеля. Любая управленческая структура базируется на согласованной работе многих клерков, которые должны быть исключительно исполнителями, не производя и не навязывая никакой собственной властной инициативы. На самом деле бывают и такие варианты, когда именно клерки, пользуясь неспособностью лидера, который имеет право на принятие решений, право контролировать свой аппарат и процесс воплощения в жизнь соответствующих установок, начинают выступать как самостоятельная административная сила, автономная от политического руководства.
Такие случаи были очень редкими во времена тоталитарного и авторитарного режима в СССР, так как тогдашняя бюрократия базировалась на чувстве страха, ее железная исполнительская дисциплина строилась на чувстве страха перед репрессиями и более-менее постоянными проверками деятельности. Советская бюрократия могла спокойно пренебрегать обращениями со стороны простых людей, но пренебречь распоряжением «с горы» она в основном не решалась.
Нынешняя украинская бюрократия является уникальной в том смысле, что может игнорировать не только «посполитых», но и высшее руководство, ведь, как утверждают СМИ, почти 60% указов Президента Украины не выполняются. В условиях украинской псевдодемократии бюрократические структуры стали самостоятельными, и произошел расцвет бюрократического произвола, что можно назвать диктатурой клерков или клеркократией.
В качестве заложника бюрократов часто оказывается не только простой человек, который стремится решить свои проблемы в лабиринтах украинской власти, но и чиновник, который хочет реализовать те или иные планы в интересах государства. Почти тотальная коррумпированность бюрократических структур приводит к тому, что бюрократы очень неохотно выполняют те распоряжения, в которых не видят личной выгоды, что порождает стихийный, но весьма эффективный саботаж. Поэтому очень много нужных государству проектов погибают в дебрях бюрократии.
Тем украинским государственным деятелям, которые пытались сделать что-то полезное для Украины, пришлось на собственном опыте убедиться в «мягкой» силе его величества аппарата. Но произвол аппарата достигает вершин, когда он испытывает недостаток или полное отсутствие контроля со стороны политического руководства. Тогда аппарат стремится сам к установлению контроля над теми, кто принимает стратегические решения.
Способы такого контроля довольно разнообразные. Во-первых, это контроль (а если надо и блокада) информации, поступающей к лидеру.
Информация часто фильтруется аппаратом таким образом, чтобы представить все, что происходит, в ракурсе, нужном клеркам для склонения лидера к желаемому клерками (или тем, кто за ними стоит) решения. Но это возможно лишь в том случае, если лидер не пытается самостоятельно искать и получать информацию, абсолютно отдав это дело на усмотрение подчиненных. Следовательно, возникает прекрасная возможность с помощью отфильтрованной информации манипулировать первым лицом, использовать его незнание реальной ситуации в своих интересах.
Но прорвать аппаратную информационную блокаду не так уж и сложно. Для этого лидеру достаточно ежедневно просматривать несколько украинских газет: правых, левых и центристских. Вообще, чтобы не быть обманутым своим аппаратом нужно получать информацию из разных источников. Это понимал такой антидемократический деятель, как Сталин, информацию от НКВД-НКГБ проверял информацией от военной разведки, а ту в свою очередь – информацией от глубоко законспирированной партийной разведки.
Второй метод аппаратного контроля над первым лицом – это фильтрация контактов лидера, когда клерки решают, с кем ему встречаться, а с кем – нет, кого пускать к «телу» вождя, а кого – нет. Таким способом аппарат управляет своим начальником, превращая его в марионетку. Поэтому не стоит удивляться, когда высшие должностные лица государства очень плохо представляют, что происходит в Украине, а иногда производят впечатление людей, упавших на украинскую землю с Луны.
Однако «узником» своего аппарата может быть лишь тот политик или руководитель, который хочет им быть, потому что ему так удобнее. Во многих политических партиях формируется круг избранных, которые «присваивают», «приватизируют» лицо лидера, не допускают к нему лично для себя нежелательных посетителей. Монополия на первое лицо очень важна для бюрократии. Достаточно вспомнить слухи о денежной стоимости организации аудиенции работниками Администрации Президента с тогдашним главой государства Леонидом Кучмой.
Но это уже примитивный и жалкий вариант использования близости к лидеру, достойный разве что уличного мошенника. В основном это делается изящнее. Однако и фильтрация контактов первого лица возможна лишь при согласии этого лица. Активный деятель, который не желает быть легко управляемой куклой в руках своих подчиненных, может лично управлять оправданной и необходимой фильтрацией (из соображений экономии времени, эффективности работы и безопасности) своих контактов, навязывая свое видение ситуации клеркам, а не наоборот.
Клеркократия побеждает тогда, когда в стране нет сильной, ответственной и хорошо сбалансированной власти. Когда начальники в силу объективных или субъективных причин теряют способность управлять и проверять выполнение своих приказов, управлять начинают их подчиненные, сделав лидера своей «частной собственностью».
Такое «регентство» мелких чиновников, использующих руководителя как автомат, как робот для подписания инициированных и подготовленных (не без «корыстной» заинтересованности!) документов, не предвещает Украине ничего хорошего, а только потерю порядка управления государством. Когда клерки изолируют лидера от общества, от реальной жизни граждан, они позволяют любые злоупотребления, любое внушение со стороны отдельных авантюристов и проходимцев, начинают формировать мнение Президента, Премьер-министра, лидера политической партии и т.д.
Понятно, что клеркократия не пренебрегает взяточничеством, предоставляя ему внутреннюю системную легитимацию в пределах бюрократической корпорации, рассматривая взятки как законное вознаграждение за свои усилия по управлению государством, как своеобразную административную ренту. Но клеркократия – это еще и наказание за политическое бессилие власти и ее носителей, когда навести порядок в целом государстве обещает человек, который не способен навести порядок в собственной канцелярии.
Паламарчук Ирина
Такие случаи были очень редкими во времена тоталитарного и авторитарного режима в СССР, так как тогдашняя бюрократия базировалась на чувстве страха, ее железная исполнительская дисциплина строилась на чувстве страха перед репрессиями и более-менее постоянными проверками деятельности. Советская бюрократия могла спокойно пренебрегать обращениями со стороны простых людей, но пренебречь распоряжением «с горы» она в основном не решалась.
Нынешняя украинская бюрократия является уникальной в том смысле, что может игнорировать не только «посполитых», но и высшее руководство, ведь, как утверждают СМИ, почти 60% указов Президента Украины не выполняются. В условиях украинской псевдодемократии бюрократические структуры стали самостоятельными, и произошел расцвет бюрократического произвола, что можно назвать диктатурой клерков или клеркократией.
Главные методы аппаратного контроля
В качестве заложника бюрократов часто оказывается не только простой человек, который стремится решить свои проблемы в лабиринтах украинской власти, но и чиновник, который хочет реализовать те или иные планы в интересах государства. Почти тотальная коррумпированность бюрократических структур приводит к тому, что бюрократы очень неохотно выполняют те распоряжения, в которых не видят личной выгоды, что порождает стихийный, но весьма эффективный саботаж. Поэтому очень много нужных государству проектов погибают в дебрях бюрократии.
Тем украинским государственным деятелям, которые пытались сделать что-то полезное для Украины, пришлось на собственном опыте убедиться в «мягкой» силе его величества аппарата. Но произвол аппарата достигает вершин, когда он испытывает недостаток или полное отсутствие контроля со стороны политического руководства. Тогда аппарат стремится сам к установлению контроля над теми, кто принимает стратегические решения.
Способы такого контроля довольно разнообразные. Во-первых, это контроль (а если надо и блокада) информации, поступающей к лидеру.
Информация часто фильтруется аппаратом таким образом, чтобы представить все, что происходит, в ракурсе, нужном клеркам для склонения лидера к желаемому клерками (или тем, кто за ними стоит) решения. Но это возможно лишь в том случае, если лидер не пытается самостоятельно искать и получать информацию, абсолютно отдав это дело на усмотрение подчиненных. Следовательно, возникает прекрасная возможность с помощью отфильтрованной информации манипулировать первым лицом, использовать его незнание реальной ситуации в своих интересах.
Но прорвать аппаратную информационную блокаду не так уж и сложно. Для этого лидеру достаточно ежедневно просматривать несколько украинских газет: правых, левых и центристских. Вообще, чтобы не быть обманутым своим аппаратом нужно получать информацию из разных источников. Это понимал такой антидемократический деятель, как Сталин, информацию от НКВД-НКГБ проверял информацией от военной разведки, а ту в свою очередь – информацией от глубоко законспирированной партийной разведки.
Второй метод аппаратного контроля над первым лицом – это фильтрация контактов лидера, когда клерки решают, с кем ему встречаться, а с кем – нет, кого пускать к «телу» вождя, а кого – нет. Таким способом аппарат управляет своим начальником, превращая его в марионетку. Поэтому не стоит удивляться, когда высшие должностные лица государства очень плохо представляют, что происходит в Украине, а иногда производят впечатление людей, упавших на украинскую землю с Луны.
Однако «узником» своего аппарата может быть лишь тот политик или руководитель, который хочет им быть, потому что ему так удобнее. Во многих политических партиях формируется круг избранных, которые «присваивают», «приватизируют» лицо лидера, не допускают к нему лично для себя нежелательных посетителей. Монополия на первое лицо очень важна для бюрократии. Достаточно вспомнить слухи о денежной стоимости организации аудиенции работниками Администрации Президента с тогдашним главой государства Леонидом Кучмой.
Но это уже примитивный и жалкий вариант использования близости к лидеру, достойный разве что уличного мошенника. В основном это делается изящнее. Однако и фильтрация контактов первого лица возможна лишь при согласии этого лица. Активный деятель, который не желает быть легко управляемой куклой в руках своих подчиненных, может лично управлять оправданной и необходимой фильтрацией (из соображений экономии времени, эффективности работы и безопасности) своих контактов, навязывая свое видение ситуации клеркам, а не наоборот.
Клеркократия против Украины
Клеркократия побеждает тогда, когда в стране нет сильной, ответственной и хорошо сбалансированной власти. Когда начальники в силу объективных или субъективных причин теряют способность управлять и проверять выполнение своих приказов, управлять начинают их подчиненные, сделав лидера своей «частной собственностью».
Такое «регентство» мелких чиновников, использующих руководителя как автомат, как робот для подписания инициированных и подготовленных (не без «корыстной» заинтересованности!) документов, не предвещает Украине ничего хорошего, а только потерю порядка управления государством. Когда клерки изолируют лидера от общества, от реальной жизни граждан, они позволяют любые злоупотребления, любое внушение со стороны отдельных авантюристов и проходимцев, начинают формировать мнение Президента, Премьер-министра, лидера политической партии и т.д.
Понятно, что клеркократия не пренебрегает взяточничеством, предоставляя ему внутреннюю системную легитимацию в пределах бюрократической корпорации, рассматривая взятки как законное вознаграждение за свои усилия по управлению государством, как своеобразную административную ренту. Но клеркократия – это еще и наказание за политическое бессилие власти и ее носителей, когда навести порядок в целом государстве обещает человек, который не способен навести порядок в собственной канцелярии.
Паламарчук Ирина
Поделитесь в соцсетях:
