Все мы знаем, как наша родная страна нуждается в обязательном проведении серьезных, глубоких реформ, причем во всех сферах. Уже давно свергнут режим Януковича, а украинцев и дальше продолжают «кормить завтраками», давая пустые обещания позитивных изменений в стране, начиная с проведения этих самых пресловутых реформ. Еще перед внеочередными парламентскими выборами в предвыборной программе каждой политической партии обязательно описывался комплекс реформ, которые она поддерживает и, в случае победы на выборах, будет экстренно воплощать их в жизнь. Но этот процесс происходит уже лет пятнадцать, и вместо эффективных, успешных, глобальных реформ мы опять слушаем лишь бесконечные пустые разговоры.

Если задаться вопросом, почему же так происходит, можно отметить, что причина кроется не только в том, что очень узкий круг украинских политиков способен на проведение реформ в пользу украинского народа. Существует также проблематика оценки (адекватной!) уже приложенных усилий по реформированию. Ни для кого не секрет, что каждый новый чиновник, очень короткий промежуток времени после вступления на должность, провозглашает реформаторские речи, грозясь наконец-то хоть что-то изменить во вверенном ему секторе. Причем обычно новоназначенный чиновник категорически отвергает все предыдущие наработки, которые нередко являются довольно существенными.

Хотя, как правило, реформаторские намерения проходят уже через месяц-другой пребывания в должности, и после долгих и мучительных сомнений создается очередная «концепция реформирования».

Крайне важным и значимым является осознание сути реформы, если рассматривать ее в качестве явления. Ведь реформой является существенное изменение всех либо большинства основополагающих параметров функционирования конкретно взятого социального института.

Т.е. отнюдь не любые изменения (к примеру, в области здравоохранения, борьбы с коррупцией и т.п.) можно называть реформами. Действительно настоящая реформа должна полностью обновить и изменить способ действия предмета реформирования, а также внедрить новые ценности его функционирования, продвигая его вперед. Кроме того, у настоящей реформы должен быть ощутимый и отличающийся от прошлого результат. Реформа обязана отображать и отстаивать интересы общества в целом либо его отдельных групп, но только не за счет ущемления прав других групп населения.

Идеальным должен быть вариант, при котором реформы должны быть инструментом государства в ходе постоянного поиска взаимных уступок в сфере интересов и большинства и меньшинства.

У любого процесса реформирования должны быть, по крайней мере, две составляющие: это реформирование законодательства страны, а также воплощение в жизнь положений реформированного законодательства.

Что касается Украины, то законодательная база активно реформируется (как – это уже другой вопрос). Но все равно возникает большое количество ситуаций, когда вовсю используются грубые популистские лозунги касательно реформирования органов государственной власти, защиты государства, ее экономики, государственного бюджета,

резко возникают многочисленные законодательные инициативы, не принимающие во внимание интересы общественности, а нередко даже ограничивающие права и свободы граждан.

Одна из причин такого явления – это популярность практики активного привлечения госоргана к разработке изменений в его деятельности. Обычно в результате такой тактики такой государственный орган является основным «игроком» в процедуре реформирования самого себя. Реформа в таком случае получается не ориентированной на интересы украинского народа, а лишь вносящей маленькие и, в общем-то, несущественные изменения во второстепенные процессы функционирования государственного органа.

Относительно второй составляющей (воплощения в жизнь положений реформированного законодательства), результат имеем негативный, в особенности в том, что касается реформаторских законов в области государственного управления. Представьте, что принятый законодательный акт предполагает радикальные изменения в государственном регулировании отдельно взятого сектора общественных отношений либо в принципах функционирования этого органа. Обычно подобные изменения должны быть направлены на уменьшение уровня бюрократизма (т.е., по сути, это сокращение численности госслужащих), большую прозрачность деятельности чиновников, снижение уровня коррупции, увеличение прав и гарантий народа, детализацию обязанностей госслужащих, а также сроков и процедур деятельности государственного органа, и т.д.

Механизм вкратце можно описать так: вначале реакцией государственного органа на нововведения будет острое недовольство и саботаж: положения закона выполняться не будут, причем для этого будут использоваться самые различные предлоги и отговорки. Затем наступит период, в течение которого предписания специально будут выполняться так, чтобы продемонстрировать, что реформы якобы неэффективные и вообще бессмысленные (конечно, такая демонстрация искусственная и наигранная). Данный процесс сопровождается пламенной речью руководителя в СМИ по поводу того, что такие реформы неэффективны, мешают работать и вообще могут привести к коллапсу.

Следующий этап сопротивления госоргана реформированию заключается в том, что госорган начнет принимать подзаконные акты либо разъяснения, где будет нивелирован весь реформаторский потенциал в целом хорошего закона.

Нужно признать, что в нашей любимой Украине сложилась плохая традиция: все реформаторские инициативы и начинания или уничтожаются еще на стадии принятия закона, или потом медленно, но верно сводятся на «нет» в результате вялотекущей имплементации новшеств.

Посему не приходится удивляться тому, что понятие «реформа» у наших граждан полностью нивелировано. Пожалуй, в нашем государстве еще не было проведено ни единой реформы, которую можно было бы считать комплексной, глубокой, успешной и получившей реальную поддержку и признание у украинского населения (поскольку привнесла бы в их жизнь реальные улучшения и положительные результаты).

А вот что думают по поводу реформ эксперты. Так, Виктор Андрусив, директор Института ДемАльянса им. Р. Шумана, называет пять ключевых шагов реализации в Украине реформ: «1 - усиление самоорганизации и реорганизации существующих профессиональных организаций. В каждой целевой группе при поддержке власти должны начать формирование новые инициативные организации и активные очаги. Ассоциации бизнеса, сельских и городских председателей, учителей, врачей и т.д. должны стать

реальными платформами для обсуждения и выработки подходов к реформам. В этих же организациях должны начать формироваться публичные спикеры и адвокаты реформ.

В то же время, важно, чтобы это не были бутафорские атрибуты власти, где все поддерживают, а, наоборот, способны к критике и отстаиванию своих интересов организации. Президент объявил более 60 реформ,– примерно столько же должно появиться всеукраинских организаций.

2 - мощная целевая информационная работа и обучение. О реформах надо говорить не «вообще», а конкретно. Сделать это возможно исключительно в соответствующей среде. Поэтому чиновники, эксперты и соавторы реформ не из пресс-конференций должны говорить, а на встречах соответствующих заинтересованных групп, путем соответствующих презентаций и обучений.

3 - адвокатирование реформ. Сформированные организации и спикеры должны стать адвокатами реформ в обществе. Никто лучше в деревне не объяснит реформу децентрализации, чем глава села. Никто лучше не объяснит выгоды от дерегуляции, чем бизнесмен своим коллегам. И в этой фазе власть приобретает важную помощь в виде общественного доверия к своим действиям.

4 - контроль и давление относительно реализации реформ. Получение объективной картины относительно реализации реформ – ключевой фактор своевременного реагирования на исправление ошибок. Однако получить ее через сами же органы имплементации законов невозможно. Здесь на помощь приходят заинтересованные представители целевых групп, которые будут разоблачать любые попытки саботажа реформ.

5 - новые кадры. Ключевыми требованиями к новым кадрам в вопросе реформ должны быть не столько профессионализм и профессионализм, а именно мотивация. Представители профессиональных сред, которые мотивированы для достижения изменений, являются бесценным ресурсом новых кадров для имплементации этих изменений».

Сергей Силантьев, доцент кафедры менеджмента Киевского национального экономического университета имени Вадима Гетьмана, считает: «В Украине не проводятся реформы. Для них должна быть договороспособность. Если ее нет, то о каких реформах может идти речь? Договороспособность – это обмен финансами, ресурсами, товарами, капиталом и т.д. Если эти цепочки рушатся, то возникает вопрос, чем их заместить? Этот вопрос нужно задать правительству, но у них ответа нет».

Эдильберто Сегура, экс-директор Всемирного банка, уверен, что начинать реформы в Украине нужно именно из системы государственного управления и правовой системы: «Много разговоров – мало действий. Реформы в Украине проходят крайне медленно потому, что власть не может их осуществить. Основываясь на своем опыте работы во Всемирном банке и двадцати лет в Украине, я вынес для себя важный урок. Экономические реформы не будут успешными, если не улучшить государственные институты. Я имею в виду систему государственного управления и правовой системе. Очень легко написать определенную программу для изменения политики, налоговой системы и т.д. Но воплотить трудно, – для этого нужны сильные государственные институты. И постсоветские страны, которым это удалось, пришлось избавиться от этой советского наследия.

В Украине экономические реформы проходят очень медленно. И я понимаю, что одна из причин заключается в неспособности власти. Что происходит в системе госуправления? Избыточное количество несоответствий, отсутствие четких целей, наложение функций, все ответственные за все, а в результате никто не отвечает ни за что. Объемное принятия решений, когда 25 человек должны подписать решение. Я помню случай, когда вице-премьер сказал «Я приму это решение сам», и в конце концов это решение не было принято вообще».

Кроме того эксперт перечислил ряд других проблем: чрезмерное вмешательство государства в дела бизнеса с чрезмерным регулированием и бюрократией, коррупция, соблюдение интересов влиятельных кругов, секретность и отсутствие подотчетности работы госучреждений: «Какие последствия наличия такого тяжелого государственного управления? Конечно, все последующие реформы не будут работать, важно это понять. Бизнес-дерегуляция не работает, потому что позже появятся те же проблемы, только под другими именами. Я видел это много раз за последние 20 лет. Каждое правительство заявляет, что они сократили выдачу сотни лицензий. Но через несколько месяцев общее количество лицензий и разрешений такое же. Дерегуляция не работает, и это не сюрприз. Децентрализация – тоже… Много разговоров, много обсуждений, но мало действий. Главным изменением должно быть изменение самого правительства. Это реформа, которая поможет всем другим реформам. Это больше, чем все реформы».

Читайте также: МВД приступило к реализации реформ

Какой можем сделать вывод? Прежде всего, приходится констатировать тот факт, что как старые политики, так и новички продолжают довольно успешно спекулировать своими якобы реформаторскими намерениями. Разница заключается в том, что современный гражданин Украины, в случае невыполнения государством обещанных реформ, способен выразить свой протест, а также осуществлять давление на власти теми способами, которые предусмотрены украинским законодательством. Это означает, что у президента Украины, у Верховной Рады нового созыва и у Кабинета министров есть довольно ограниченное количество времени, дабы показать обществу свои серьезные намерения и решительные действия касательно реального реформирования основных сфер жизни страны.

Анна Воронцова


Поделитесь в соцсетях: