Когда в центре Европы появилось новое независимое государство Украина, курс на интеграцию в европейское сообщество казался многим вполне естественным, учитывая многовековую историю взаимосвязи Украины с другими европейскими государствами. Шло время, страны Центральной и Восточной Европы приобретали членства в Европейском Союзе, а в Украине европейскую интеграцию только провозгласили стратегической целью, приняли политические заявления и законодательные акты, однако со временем становилось все очевиднее, что ни украинская власть, ни общество еще не готовы к интеграции с ЕС.
Несмотря на усилия огромного количества организаций, значительная часть украинского общества по-прежнему не считает направление европейской интеграции приоритетным и, соответственно, не подталкивает власть к реформам. Очевидно, обществу нужно нечто большее, чем декларации и призывы. Могут ли дать это «больше» средства массовой информации? Могут ли они выполнять две роли: просветительскую и «двигателя интеграции»?
С помощью СМИ вырабатываются условия, формы и модели социализации, правильное проведение экономических реформ и разъяснения для населения относительно действий власти, а также обеспечивается устойчивая основа государственного развития.
Положительное информационное поле должно выступать в этом процессе одним из ключевых моментов. Но это вовсе не означает оправдание предвзятой или непрофессиональной информации. Основной характеристикой, которую необходимо корректировать сегодня, является сама форма подачи информации, а не содержательное наполнение.
Когда Украина стала первой в мире страной, которая добровольно отказалась от третьего по потенциалу ядерного арсенала, объявила, а затем закрыла один из реакторов Чернобыльской АЭС, получила право председательствовать в Совете безопасности ООН, начала последовательно решать проблемы национальных меньшинств, избежав вооруженных конфликтов, которые периодически вспыхивали на территориях бывшего СССР и Югославии после развала этих стран, казалось, что счастливый билет уже у нее в кармане. Однако по мере того, как из года в год молодое государство потрясали коррупционные скандалы, вылившиеся сначала в специальные слушания по этому поводу в конгрессе США, а затем и беспрецедентные дела с арестами всем известных политиков, «розовые» надежды украинцев и энтузиазм западных партнеров начали меняться на пессимизм и раздражение.
Внедрять какие бы то ни было реформы в Украине сегодня боятся и люди, и власть. Причина страха – неопределенность. Но если бы у реформаторов было четкое понимание перспективы, они бы вряд ли боялись. И если и в дальнейшем осуществлять реформы без последовательного и понятного обычным людям плана, они останутся без поддержки масс. Ведь, как правило, на первом этапе любая реформа дает отрицательный результат, но должно быть четкое понимание того, что на следующем этапе будет улучшение.
Возникает вопрос, какая модель экономических реформ существует у нас сейчас, чего нам не хватает для того, чтобы наша страна стала сильным восточно-европейским государством? К сожалению, новейшая украинская экономическая история свидетельствует о том, что у нас так и не было сформировано ни одной устойчивой модели реформ. Те реформы, которые происходили, проходили непоследовательно и стали лишь попытками фрагментарных преобразований в определенных сферах, а также ситуативного реагирования на негативные последствия, которые возникали именно из-за непоследовательности проводимых преобразований. В результате имеем фрагментарную дифференцированную экономику, которая основывается на экспортном производстве, конкурентоспособность его базируется в основном на устаревших или довольно примитивных факторах, и которая требует серьезного реформирования.
С помощью СМИ постоянно распространяется информация, что реформы в Украине проходят спокойно, все делается для процветания украинской нации и народа, для того, чтобы все были здоровы и жили счастливо. Исходя из этого, возникает вопрос, насколько средства массовой информации являются свободными и независимыми, подпадают ли они под давление власти, в какой мере масс-медиа не поддаются постороннему влиянию? Каким образом это отражается на качестве материалов? И самое главное, нужно ли проводить реформы в медиасфере?
Буквально пару лет назад, после президентских выборов, среди людей высказывались опасения, что новая власть будет прилагать все усилия, чтобы ограничить возможности журналистов в предоставлении объективной информации, будут попытки силового воздействия и чего хуже – преследования.
Так, например, весной 2011 года ряд журналистов отдельных телеканалов заявили о давлении со стороны руководства, а западное сообщество до сих пор выражает опасения по поводу состояния отечественной свободы СМИ и слова. В контексте этой ситуации весьма любопытна оценка свободы украинского медиа рядовыми украинцами.
Во время проведения одного из социальных опросов среди населения в 2011 году было установлено, что большинство людей считает, что отечественные СМИ достаточно свободные (41,8%), 26,3% посчитали – наоборот, а 12,5% опрошенных так и не смогли определиться с ответом.
Важное пояснение дают социологические данные и относительно того, что подразумевают респонденты под понятием «свобода слова». Так, 60,1% опрошенных людей не вдаваясь в подробности согласны с тем, что стабильность в жизни важнее свободы слова. И этот факт очень настораживает возможностью направленности на авторитарность общества, потому что, в сущности, свобода СМИ прямо не противопоставляется ни со стабильностью органов государственной власти, ни со стабильностью социальной системы в целом, подтверждение тому – европейский опыт.
Есть два основных фактора, которые влияют на объективность подачи медиа информации, это – давление со стороны непосредственных владельцев СМИ и со стороны властей. Рассмотрим каждый отдельно.
Природа результатов под воздействием владельца в принципе может базироваться на понимании природы подавляющей части украинских СМИ.
Отечественные медиа традиционно не самостоятельны. Медиа-холдинги обычно используют для трансляции информацию в том ключе, который обеспечивает защиту интересов определенной общественной группы.
СМИ изначально выступали как приложения к основным ресурсам и были, по сути, непрофильными активами, обеспечивающими прикрытие и защиту собственных интересов. Последующее формирование крупных медиагрупп не привело к кардинальному изменению роли СМИ или увеличению уровня их объективности. Как и тогда, большинство медиа сегодняшнего дня выполняет функцию обслуживания.
Что касается давления со стороны власти, оно может проявляться как в открытой (угрозы, преследования журналистов и т.п.), так и в скрытой форме (попытка повлиять на редакционную политику через определенные каналы). Открытое противостояние властных структур и медиа сегодня является весьма резонансным и, конечно же, привлекает внимание международных правозащитных организаций. Другое дело давление на редакцию, которое может проявляться в форме исправления информационных сообщений, предоставления соответствующих оценок или игнорирования важных для общественности информационных поводов.
Для преодоления вышеупомянутых проблем необходимо полностью переориентировать сферу информации на удовлетворение общественно полезных потребностей, в области медиа должно быть увеличено количество научно-популярных и образовательных материалов.
Что касается подачи самой информации о политических событиях, она должна быть сбалансированной, а основной ее целью должно стать снижение уровня социальной напряженности. Ведь в дальнейшем на основе позитивного информационного поля можно будет выработать предпосылки для устойчивого долговременного развития.
Паламарчук Ирина
Несмотря на усилия огромного количества организаций, значительная часть украинского общества по-прежнему не считает направление европейской интеграции приоритетным и, соответственно, не подталкивает власть к реформам. Очевидно, обществу нужно нечто большее, чем декларации и призывы. Могут ли дать это «больше» средства массовой информации? Могут ли они выполнять две роли: просветительскую и «двигателя интеграции»?
Роль СМИ в жизни государства
С помощью СМИ вырабатываются условия, формы и модели социализации, правильное проведение экономических реформ и разъяснения для населения относительно действий власти, а также обеспечивается устойчивая основа государственного развития.
Положительное информационное поле должно выступать в этом процессе одним из ключевых моментов. Но это вовсе не означает оправдание предвзятой или непрофессиональной информации. Основной характеристикой, которую необходимо корректировать сегодня, является сама форма подачи информации, а не содержательное наполнение.
Корень проблемы
Когда Украина стала первой в мире страной, которая добровольно отказалась от третьего по потенциалу ядерного арсенала, объявила, а затем закрыла один из реакторов Чернобыльской АЭС, получила право председательствовать в Совете безопасности ООН, начала последовательно решать проблемы национальных меньшинств, избежав вооруженных конфликтов, которые периодически вспыхивали на территориях бывшего СССР и Югославии после развала этих стран, казалось, что счастливый билет уже у нее в кармане. Однако по мере того, как из года в год молодое государство потрясали коррупционные скандалы, вылившиеся сначала в специальные слушания по этому поводу в конгрессе США, а затем и беспрецедентные дела с арестами всем известных политиков, «розовые» надежды украинцев и энтузиазм западных партнеров начали меняться на пессимизм и раздражение.
Внедрять какие бы то ни было реформы в Украине сегодня боятся и люди, и власть. Причина страха – неопределенность. Но если бы у реформаторов было четкое понимание перспективы, они бы вряд ли боялись. И если и в дальнейшем осуществлять реформы без последовательного и понятного обычным людям плана, они останутся без поддержки масс. Ведь, как правило, на первом этапе любая реформа дает отрицательный результат, но должно быть четкое понимание того, что на следующем этапе будет улучшение.
Что имеем
Возникает вопрос, какая модель экономических реформ существует у нас сейчас, чего нам не хватает для того, чтобы наша страна стала сильным восточно-европейским государством? К сожалению, новейшая украинская экономическая история свидетельствует о том, что у нас так и не было сформировано ни одной устойчивой модели реформ. Те реформы, которые происходили, проходили непоследовательно и стали лишь попытками фрагментарных преобразований в определенных сферах, а также ситуативного реагирования на негативные последствия, которые возникали именно из-за непоследовательности проводимых преобразований. В результате имеем фрагментарную дифференцированную экономику, которая основывается на экспортном производстве, конкурентоспособность его базируется в основном на устаревших или довольно примитивных факторах, и которая требует серьезного реформирования.
С помощью СМИ постоянно распространяется информация, что реформы в Украине проходят спокойно, все делается для процветания украинской нации и народа, для того, чтобы все были здоровы и жили счастливо. Исходя из этого, возникает вопрос, насколько средства массовой информации являются свободными и независимыми, подпадают ли они под давление власти, в какой мере масс-медиа не поддаются постороннему влиянию? Каким образом это отражается на качестве материалов? И самое главное, нужно ли проводить реформы в медиасфере?
Буквально пару лет назад, после президентских выборов, среди людей высказывались опасения, что новая власть будет прилагать все усилия, чтобы ограничить возможности журналистов в предоставлении объективной информации, будут попытки силового воздействия и чего хуже – преследования.
Так, например, весной 2011 года ряд журналистов отдельных телеканалов заявили о давлении со стороны руководства, а западное сообщество до сих пор выражает опасения по поводу состояния отечественной свободы СМИ и слова. В контексте этой ситуации весьма любопытна оценка свободы украинского медиа рядовыми украинцами.
Социальные опросы
Во время проведения одного из социальных опросов среди населения в 2011 году было установлено, что большинство людей считает, что отечественные СМИ достаточно свободные (41,8%), 26,3% посчитали – наоборот, а 12,5% опрошенных так и не смогли определиться с ответом.
Важное пояснение дают социологические данные и относительно того, что подразумевают респонденты под понятием «свобода слова». Так, 60,1% опрошенных людей не вдаваясь в подробности согласны с тем, что стабильность в жизни важнее свободы слова. И этот факт очень настораживает возможностью направленности на авторитарность общества, потому что, в сущности, свобода СМИ прямо не противопоставляется ни со стабильностью органов государственной власти, ни со стабильностью социальной системы в целом, подтверждение тому – европейский опыт.
Давление со стороны владельцев
Есть два основных фактора, которые влияют на объективность подачи медиа информации, это – давление со стороны непосредственных владельцев СМИ и со стороны властей. Рассмотрим каждый отдельно.
Природа результатов под воздействием владельца в принципе может базироваться на понимании природы подавляющей части украинских СМИ.
Отечественные медиа традиционно не самостоятельны. Медиа-холдинги обычно используют для трансляции информацию в том ключе, который обеспечивает защиту интересов определенной общественной группы.
СМИ изначально выступали как приложения к основным ресурсам и были, по сути, непрофильными активами, обеспечивающими прикрытие и защиту собственных интересов. Последующее формирование крупных медиагрупп не привело к кардинальному изменению роли СМИ или увеличению уровня их объективности. Как и тогда, большинство медиа сегодняшнего дня выполняет функцию обслуживания.
Давление со стороны власти
Что касается давления со стороны власти, оно может проявляться как в открытой (угрозы, преследования журналистов и т.п.), так и в скрытой форме (попытка повлиять на редакционную политику через определенные каналы). Открытое противостояние властных структур и медиа сегодня является весьма резонансным и, конечно же, привлекает внимание международных правозащитных организаций. Другое дело давление на редакцию, которое может проявляться в форме исправления информационных сообщений, предоставления соответствующих оценок или игнорирования важных для общественности информационных поводов.
На пути к успеху
Для преодоления вышеупомянутых проблем необходимо полностью переориентировать сферу информации на удовлетворение общественно полезных потребностей, в области медиа должно быть увеличено количество научно-популярных и образовательных материалов.
Что касается подачи самой информации о политических событиях, она должна быть сбалансированной, а основной ее целью должно стать снижение уровня социальной напряженности. Ведь в дальнейшем на основе позитивного информационного поля можно будет выработать предпосылки для устойчивого долговременного развития.
Паламарчук Ирина
Поделитесь в соцсетях:
