Заслуживают ли ученые доверия со стороны общественности? Ответ на этот вопрос оказывается сложнее, чем может показаться. Недавнее исследование, проведенное группой ученых из Виргинского политехнического университета, показывает, насколько доверие к ученым зависит не только от их знаний, но, прежде всего, от мотивов, которые общество им приписывает. Результаты, опубликованные в престижном журнале «Humanities and Social Sciences Communications», показывают, что американцев можно разделить на пять различных групп, каждая из которых имеет различное восприятие авторитета науки.
Исследовательская группа под руководством доктора Дары Вальд и доктора Шумайлы Бхатти проанализировала ответы 927 участников, задав им вопросы об их восприятии мотивов ученых и о том, насколько они доверяют предоставляемой ими информации. Они обнаружили, что для формирования доверия решающее значение имеет не уровень экспертных знаний или опыт специалистов, а намерения, которые общественность приписывает ученым.
Авторы проанализировали, как восприятие ученых меняется в зависимости от темы. Участники читали статьи о сальмонеллезных инфекциях (не вызывающая споров тема) и о жаре (спорная тема). Они обнаружили, что доверие к ученым и готовность принимать их рекомендации значительно различаются в зависимости от аудитории и обсуждаемой темы. «Меня удивило отношение умеренных; иногда они были вовлечены, иногда совершенно равнодушны. Все зависело от контекста», — отмечает доктор Бхатти.
Результаты исследования имеют важное практическое значение. Исследователи подчеркивают, что скептицизм в отношении мотивов экспертов может привести к реальным угрозам, например, когда общественность не доверяет предупреждениям о стихийных бедствиях, таких как наводнения или волны жары.
Исследование показывает, что ученые должны не только сообщать о своих знаниях и опыте, но и четко излагать мотивы своей работы. Прозрачность и подлинность могут помочь восстановить доверие общественности. «Даже самые скептически настроенные респонденты признавали компетентность ученых. Однако проблема оказалась в их мотивах, ценностях и намерениях, которые ученые редко обсуждают публично», — резюмирует доктор Вальд.
Исследовательская группа под руководством доктора Дары Вальд и доктора Шумайлы Бхатти проанализировала ответы 927 участников, задав им вопросы об их восприятии мотивов ученых и о том, насколько они доверяют предоставляемой ими информации. Они обнаружили, что для формирования доверия решающее значение имеет не уровень экспертных знаний или опыт специалистов, а намерения, которые общественность приписывает ученым.
Авторы проанализировали, как восприятие ученых меняется в зависимости от темы. Участники читали статьи о сальмонеллезных инфекциях (не вызывающая споров тема) и о жаре (спорная тема). Они обнаружили, что доверие к ученым и готовность принимать их рекомендации значительно различаются в зависимости от аудитории и обсуждаемой темы. «Меня удивило отношение умеренных; иногда они были вовлечены, иногда совершенно равнодушны. Все зависело от контекста», — отмечает доктор Бхатти.
Результаты исследования имеют важное практическое значение. Исследователи подчеркивают, что скептицизм в отношении мотивов экспертов может привести к реальным угрозам, например, когда общественность не доверяет предупреждениям о стихийных бедствиях, таких как наводнения или волны жары.
Исследование показывает, что ученые должны не только сообщать о своих знаниях и опыте, но и четко излагать мотивы своей работы. Прозрачность и подлинность могут помочь восстановить доверие общественности. «Даже самые скептически настроенные респонденты признавали компетентность ученых. Однако проблема оказалась в их мотивах, ценностях и намерениях, которые ученые редко обсуждают публично», — резюмирует доктор Вальд.
Поделитесь в соцсетях:
