Российский писатель, профессор факультета политологии Московского Государственного Университета, доктор исторических наук Сергей Перевезенцев, в 2013 году выступивший в защиту одного из "узников Болотной", рассказал об исторической и политической подоплеке скандала вокруг выступления Патриарха Московского Кирилла на праздновании освобождения Болгарии от османских угнетателей.
Казалось бы, в речи президента Болгарии Р. Радева всё было сказано правильно: он призвал хранить память о воинах многих народов, павших на полях тех давних сражений: русских, румынах, финляндцах, украинцах, белорусах, поляках, литовцах, сербах и черногорцах. «Историческая толерантность» соблюдена, и принцип «множественности истин» не нарушен.
Однако возникает вопрос: почему число упомянутых в речи президента Болгарии народов оказалось столь ограниченно? Как напоминает московский профессор, в русско-турецкую войну против Османской империи также воевали и другие подданные российской короны: чеченцы, аварцы, кумыки, кабардинцы, осетины, ингуши. А если вспомнить, что офицерами Финского батальона были шведы, то придется добавить и их. А еще – остзейских немцев, в большом числе входивших в офицерский корпус русской армии. Да и многих других.
И другой вопрос: почему в этом перечне содержится внутреннее противоречие? Ведь помимо поляков, сражавшихся с турками в русской армии, был еще и польский легион, который, наоборот, участвовал в боях на стороне Османской империи.
Так почему надо было выделять отдельные народы, игнорируя заслуги других? Почему нельзя было сказать просто "многонациональная российская армия"? Ответ на эти вопросы Сергей Перевезенцев находит не в истории, а в современности: болгарский президент перечислил именно те народы, которые когда-то входили в состав Российской империи, но на сегодняшний день являются титульными нациями независимых государств. Иначе говоря, в само это перечисление изначально заложен скрытый «антиимперский» смысл: достойной памяти заслуживают лишь те народы, кто «вырвался» из-под «российского имперского гнета». Исторические события используются лишь для того, чтобы, во-первых, подчеркнуть истинность «европейского цивилизационного выбора» и, во-вторых, минимизировать роль и значение Российского государства в истории и современности.
Как подметил доктор политических наук А.В. Щипков в статье «Болгарская речь Патриарха», в западной политизированной историографии "последовательно проводится мысль, что не Россия принимала участие во всех ее крупных исторических победах, а отдельные народы, входившие в ее состав". И цель такого манипулирования историей – "лишить Россию права на собственную большую историю и, как следствие, права на современную большую политику".
Против этих скрытых антироссийских смыслов и выступил Патриарх Московский и всея Руси Кирилл:
"Россия не посмотрела на Европу. Движимая своей любовью, ослабленная и не имеющая никакой политической поддержки в мире, начала борьбу. Это великий пример того, как духовная, культурная солидарность превозмогает политический прагматизм. Я рад, что могу вам это сказать. Не Польша, не Литва – Россия! Мне трудно было слышать все эти ссылки на участие других стран в освобождении. Ни польский, ни литовский сеймы не принимали участие в решении о начале войны с Османской империей. Надеюсь, СМИ нас слышат и передадут мое разочарование неправильной интерпретацией".
По мнению профессора Перевезенцева, разгоревшаяся после этих слов полемика, доходящая в выступлениях некоторых болгарских политиков до мерзких и недостойных приличного человека выражений, только подтвердила наличие указанных скрытых смыслов.
Казалось бы, в речи президента Болгарии Р. Радева всё было сказано правильно: он призвал хранить память о воинах многих народов, павших на полях тех давних сражений: русских, румынах, финляндцах, украинцах, белорусах, поляках, литовцах, сербах и черногорцах. «Историческая толерантность» соблюдена, и принцип «множественности истин» не нарушен.
Однако возникает вопрос: почему число упомянутых в речи президента Болгарии народов оказалось столь ограниченно? Как напоминает московский профессор, в русско-турецкую войну против Османской империи также воевали и другие подданные российской короны: чеченцы, аварцы, кумыки, кабардинцы, осетины, ингуши. А если вспомнить, что офицерами Финского батальона были шведы, то придется добавить и их. А еще – остзейских немцев, в большом числе входивших в офицерский корпус русской армии. Да и многих других.
И другой вопрос: почему в этом перечне содержится внутреннее противоречие? Ведь помимо поляков, сражавшихся с турками в русской армии, был еще и польский легион, который, наоборот, участвовал в боях на стороне Османской империи.
Так почему надо было выделять отдельные народы, игнорируя заслуги других? Почему нельзя было сказать просто "многонациональная российская армия"? Ответ на эти вопросы Сергей Перевезенцев находит не в истории, а в современности: болгарский президент перечислил именно те народы, которые когда-то входили в состав Российской империи, но на сегодняшний день являются титульными нациями независимых государств. Иначе говоря, в само это перечисление изначально заложен скрытый «антиимперский» смысл: достойной памяти заслуживают лишь те народы, кто «вырвался» из-под «российского имперского гнета». Исторические события используются лишь для того, чтобы, во-первых, подчеркнуть истинность «европейского цивилизационного выбора» и, во-вторых, минимизировать роль и значение Российского государства в истории и современности.
Как подметил доктор политических наук А.В. Щипков в статье «Болгарская речь Патриарха», в западной политизированной историографии "последовательно проводится мысль, что не Россия принимала участие во всех ее крупных исторических победах, а отдельные народы, входившие в ее состав". И цель такого манипулирования историей – "лишить Россию права на собственную большую историю и, как следствие, права на современную большую политику".
Против этих скрытых антироссийских смыслов и выступил Патриарх Московский и всея Руси Кирилл:
"Россия не посмотрела на Европу. Движимая своей любовью, ослабленная и не имеющая никакой политической поддержки в мире, начала борьбу. Это великий пример того, как духовная, культурная солидарность превозмогает политический прагматизм. Я рад, что могу вам это сказать. Не Польша, не Литва – Россия! Мне трудно было слышать все эти ссылки на участие других стран в освобождении. Ни польский, ни литовский сеймы не принимали участие в решении о начале войны с Османской империей. Надеюсь, СМИ нас слышат и передадут мое разочарование неправильной интерпретацией".
По мнению профессора Перевезенцева, разгоревшаяся после этих слов полемика, доходящая в выступлениях некоторых болгарских политиков до мерзких и недостойных приличного человека выражений, только подтвердила наличие указанных скрытых смыслов.
Поделитесь в соцсетях:
