Ранее итальянские искусствоведы высказали предположение, что экземпляр «Джоконды», найденный в России, может принадлежать кисти самого да Винчи.
К заявлению исследователя Сильвано Винчети из Италии о том, что он отыскал в частной коллекции в Петербурге вторую версию холста «Мона Лизы» кисти да Винчи, следует относиться со скепсисом. Так считает Дмитрий Северюхин, петербургский искусствовед.
«Сейчас в условиях технического прогресса можно подделать почти любую картину. Для отличия подделанной работы от подлинника есть понятие под названием провенанс. Это история жизни картины, обычно переходящей из рук в руки. Когда эта история известна доподлинно, то это ставит вопрос, что это на самом деле подлинная картина. Если же холст чудесами всплывает в Питере, или в Женеве, или в Париже с непонятной историей, это ставит вопрос о том, что картина – подделка», — сказал Северюхин. Стоит отметить, что в нынешнее время встречаются не только подделки, но и копии, которые можно заказать и себе домой, например, в TM Art-holst, которая предлагает картины на заказ. Так, можно заказать любые картины на холсте и даже печать на холсте, которая сейчас пользуется большой популярностью в качестве оригинального подарка.
Северюхин подчеркнул, что живет в Санкт-Петербурге с рождения и довольно давно занимается исследованиями в сфере живописи, но местной «Моны Лизы» никогда не видел, а Винчети приехал и нашел ее сразу. По мнению искусствоведа, это «антипровенанс».
«Кроме того, в публикациях, которые я прочитал, говорится о странном анализе «Карбониум-4». Это углеродный анализ. И указано, что исследовалась живая ткань холста. Но, как известно, да Винчи рисовал на древесине. За исключением, на холсте была написана «Мадонна в гроте». Поэтому откуда там такая ткань взялась и как проводится анализ, для меня непонятно. «Джоконду» художник написал на древесине, и лишь в поздние времена часть работ да Винчи перенесены на холст, — добавил искусствовед.
Также он заметил, что инфракрасный анализ не позволяет доподлинно определить время, когда была создана картина, а потому стоит подвергнуть сомнению утверждение Винчети о том, что инфракрасным анализом ему удалось доказать, что картина, найденная в Питере, была нарисована во времена да Винчи.
«На сегодня есть традиционный анализ, что может отличить работу второй половины 20 века от картин, которые написаны до начала ядерных испытаний. Нужно просмотреть химико-технологический анализ, состав красок, сравнить с тем, чем писал да Винчи. В то время набор красок был невелик. Это первое, что надо сделать. Винчети — это специалист по созданию скандалов и сенсаций, что настораживает. Может быть, он действительно что-то нашел, но хвататься за любые сенсации — это его работа, на которой он сделал славу. Я бы ему не доверял», — сказал Северюхин.
К заявлению исследователя Сильвано Винчети из Италии о том, что он отыскал в частной коллекции в Петербурге вторую версию холста «Мона Лизы» кисти да Винчи, следует относиться со скепсисом. Так считает Дмитрий Северюхин, петербургский искусствовед.
«Сейчас в условиях технического прогресса можно подделать почти любую картину. Для отличия подделанной работы от подлинника есть понятие под названием провенанс. Это история жизни картины, обычно переходящей из рук в руки. Когда эта история известна доподлинно, то это ставит вопрос, что это на самом деле подлинная картина. Если же холст чудесами всплывает в Питере, или в Женеве, или в Париже с непонятной историей, это ставит вопрос о том, что картина – подделка», — сказал Северюхин. Стоит отметить, что в нынешнее время встречаются не только подделки, но и копии, которые можно заказать и себе домой, например, в TM Art-holst, которая предлагает картины на заказ. Так, можно заказать любые картины на холсте и даже печать на холсте, которая сейчас пользуется большой популярностью в качестве оригинального подарка.
Северюхин подчеркнул, что живет в Санкт-Петербурге с рождения и довольно давно занимается исследованиями в сфере живописи, но местной «Моны Лизы» никогда не видел, а Винчети приехал и нашел ее сразу. По мнению искусствоведа, это «антипровенанс».
«Кроме того, в публикациях, которые я прочитал, говорится о странном анализе «Карбониум-4». Это углеродный анализ. И указано, что исследовалась живая ткань холста. Но, как известно, да Винчи рисовал на древесине. За исключением, на холсте была написана «Мадонна в гроте». Поэтому откуда там такая ткань взялась и как проводится анализ, для меня непонятно. «Джоконду» художник написал на древесине, и лишь в поздние времена часть работ да Винчи перенесены на холст, — добавил искусствовед.
Также он заметил, что инфракрасный анализ не позволяет доподлинно определить время, когда была создана картина, а потому стоит подвергнуть сомнению утверждение Винчети о том, что инфракрасным анализом ему удалось доказать, что картина, найденная в Питере, была нарисована во времена да Винчи.
«На сегодня есть традиционный анализ, что может отличить работу второй половины 20 века от картин, которые написаны до начала ядерных испытаний. Нужно просмотреть химико-технологический анализ, состав красок, сравнить с тем, чем писал да Винчи. В то время набор красок был невелик. Это первое, что надо сделать. Винчети — это специалист по созданию скандалов и сенсаций, что настораживает. Может быть, он действительно что-то нашел, но хвататься за любые сенсации — это его работа, на которой он сделал славу. Я бы ему не доверял», — сказал Северюхин.
Поделитесь в соцсетях:
