За полночь завершилась вчерашняя «Свобода слова». Обсуждался один, самый важный, жизненно важный для страны вопрос - «Поможет ли возврат к Конституции 2004 года вывести страну из глубокого кризиса и избежать нового противостояния?». Но зритель, ожидавший услышать наконец четкие и ясные ответы представителей власти, оппозиции и Майдана, в своих ожиданиях обманулся.
Зато узнал много интересного, хотя и не нового, о тайных желаниях и намерениях выступающих. Оказавшись перед микрофоном, почти каждый из них допустил свои обмолвки «по Фрейду». Да и сами участники программы неоднократно употребляли слова «психоанализ», «психоаналитик». Под этим углом и рассмотрим высказывания тех, кто ораторствовал 10 февраля в прямом эфире «Свободы слова».
Что сказал: на вопрос ведущего о том, будет ли оппозиция удерживать протесты в мирном русле, он ответил целым пассажем о персональной ответственности власти: «Я хочу обратить внимание на каждого, кто нас слушает, мы живем в президентской республике, и один человек имеет всю власть, ему подконтрольно большинство и суды – полнота власти, значит ответственность власти». Потом сурово напомнил власти, что на тонком льду она может провалиться, и повторил: «Вся ответственность на Януковиче».
О чем не сказал, но проговорился: раз будет ответственность, значит, будут и действия, за которые эта ответственность наступит. Логично допустить, что власть бездействовать не будет, но господин Кличко, предполагая эти действия, все же в уме держал те, к которым будет прибегать оппозиция. И поскольку лидер «Удара» не дал ответа, покопаемся в его подсознании и прочитаем между строк: «мирное русло» под вопросом, а за все, что произойдет, по вине оппозиции в том числе, оппозиция ответственность на себя брать не собирается – ведь «вся ответственность на Януковиче». Категорически заявив «Мы не хотим жить без правил», он в то же время неосторожно дал понять: сами они действовать по правилам скорее всего не будут. И аргумент привел: сейчас важна не Конституция, а люди, которые стоят на Майдане уже три месяца.
Что сказал: на вопрос о возвращении к Конституции 2004 тоже прямого ответа не последовало. Вроде и готова власть вернуться к ней, да вот только оппозиция не определилась, что ей нужно, – то Яценюк «сегодня на одном из каналов» призвал: «Закончим эксперимент – вернемся к Конституции 2004 года»; то Ю. Тимошенко голосование 2004 года «назвала преступлением» и категорично потребовала «выйти из переговорного процесса», а это значит – «выписать людям билет на войну».
О чем недосказал, но проговорился: нужно «дать четкий план действий», а сами действия, по возможности, оттянуть до осени, чтоб «не было узурпации», а на самом деле выиграть время, расширяя поле для маневров. «Критерий истины - практика», и если эта практика, показавшая все минусы поспешного решения 2004 года, длилась столько лет, то почему бы ей не продлиться еще немного – до осени? А там, глядишь, и другие минусы обнаружатся!
Коммуниста Присяжнюка подсознание не подвело и Фрейда в его речи вычислить не удалось. Тут все четко и ясно, почти как у Симоненко. Коммунисты знают, чего хотят, - упразднения института президентства. Что сейчас делать? А делайте, что хотите, раз коммунистов слушать не хотели! Не хотели референдум, что теперь жаловаться. Не получится проголосовать за Конституцию образца 2004? Не страшно, можно и за отмену пенсионной реформы голосовать. Ведь за майданными страстями о социалке напрочь забыли.
Что сказал: господину Кубиву ведущий трижды повторил один и тот же вопрос - сможет ли он удержать майдан от радикального противостояния, и трижды ответа не получил. Вместо ответа вначале прозвучали поэтические мантры: «Майдан – сердце страны», «Майдан – каждая семья, каждый район», «сердце, которое бьется (ред. – на Майдане) по-иному». А в конце комендант провозгласил опасный лозунг, сказав, что страну делить нужно «на тех, кто любит, и тех, кто не любит Украину!»
О чем проговорился, вернее, просчитался: обвинил в экстремизме восток страны, где люди объединяются против Майдана, но одновременно назвал 30 миллионов сторонников Майдана. Как такая цифра получилась? Если допустить, что на востоке страны сплошь безлюдные территории, а в сторонники Майдана записать всех, кто «стар и млад», то обойдется простой математикой без мистики. У Степана Кубива математика такая: «на майдане побывало 15 миллионов (ред. – не уточнил, правда, как учитывали повторные протестные визиты)», к ним прибавить еще членов их семей – получается 30 миллионов.
Что касается Фрейда, то тут его толкования не нужны. Видно, тайные желания так сильны, что они прямо во время выступления Кубива резко перешли из подсознания в область сознательного. Разве можно двусмысленно толковать подобные заявления: «делить на тех, кто любит, и тех, кто не любит Украину», «нельзя сегодня архивировать информацию, чтоб потом использовать ее», «власть должна уйти, если не хочет крови», но «Майдан не уйдет»? Все ясно читается: «Кто поддерживает Майдан – любит Украину, кто не поддерживает – Украину не любит, они ее враги, а крови врагов не жалко. И нам за это не должно быть ничего». А полномочием определять меру этой любви к Украине Степан Кубив, видимо, по какому-то особому праву, наделил сам себя.
Что сказал: как ни странно, именно представитель «Свободы» развеял тревогу, вызванную предыдущим оратором. «Не злорадствуйте – все будет хорошо!» Хоть и сказано было это не как прогноз развития событий, а чтобы подчеркнуть «творческий» характер противоречий внутри оппозиции, у зрителя все равно на душе потеплело. Правда, ненадолго. Потому что «парламентаризму будет каюк», если политики не поймут, что в данной ситуации лучше всего действовать не как лучше, а как быстрее
О чем проговорился: у партии Олега Тягнибока есть «свой проект национальной конституции, который отвечает нашим идеологическими основам, но готовы на тот вариант 2004, а после того можем подискутировать…» Тут продолжение невысказанной мысли легко угадывается - «…подискутировать и в конце концов протолкнуть ту, что с нашей идеологией». Правильность догадки подтверждает итоговая фраза Александра Сыча: «Чтоб никому больше не чесалось в одном месте узурпировать власть», т. е. чтоб не посмел кто-либо еще последовать их примеру.
И раз уж уважаемый оратор позволил себе упоминание об «одном месте», то и статью закончим этой почетной частью тела. Как «анальную» определил И. Попов стадию власти, которая вместо конструктивных действий «гадит», а стадию оппозиции, которая не действует, а болтает, - «оральной»
Зато узнал много интересного, хотя и не нового, о тайных желаниях и намерениях выступающих. Оказавшись перед микрофоном, почти каждый из них допустил свои обмолвки «по Фрейду». Да и сами участники программы неоднократно употребляли слова «психоанализ», «психоаналитик». Под этим углом и рассмотрим высказывания тех, кто ораторствовал 10 февраля в прямом эфире «Свободы слова».
Виталий Кличко
Что сказал: на вопрос ведущего о том, будет ли оппозиция удерживать протесты в мирном русле, он ответил целым пассажем о персональной ответственности власти: «Я хочу обратить внимание на каждого, кто нас слушает, мы живем в президентской республике, и один человек имеет всю власть, ему подконтрольно большинство и суды – полнота власти, значит ответственность власти». Потом сурово напомнил власти, что на тонком льду она может провалиться, и повторил: «Вся ответственность на Януковиче».
О чем не сказал, но проговорился: раз будет ответственность, значит, будут и действия, за которые эта ответственность наступит. Логично допустить, что власть бездействовать не будет, но господин Кличко, предполагая эти действия, все же в уме держал те, к которым будет прибегать оппозиция. И поскольку лидер «Удара» не дал ответа, покопаемся в его подсознании и прочитаем между строк: «мирное русло» под вопросом, а за все, что произойдет, по вине оппозиции в том числе, оппозиция ответственность на себя брать не собирается – ведь «вся ответственность на Януковиче». Категорически заявив «Мы не хотим жить без правил», он в то же время неосторожно дал понять: сами они действовать по правилам скорее всего не будут. И аргумент привел: сейчас важна не Конституция, а люди, которые стоят на Майдане уже три месяца.
Владимир Олийник
Что сказал: на вопрос о возвращении к Конституции 2004 тоже прямого ответа не последовало. Вроде и готова власть вернуться к ней, да вот только оппозиция не определилась, что ей нужно, – то Яценюк «сегодня на одном из каналов» призвал: «Закончим эксперимент – вернемся к Конституции 2004 года»; то Ю. Тимошенко голосование 2004 года «назвала преступлением» и категорично потребовала «выйти из переговорного процесса», а это значит – «выписать людям билет на войну».
О чем недосказал, но проговорился: нужно «дать четкий план действий», а сами действия, по возможности, оттянуть до осени, чтоб «не было узурпации», а на самом деле выиграть время, расширяя поле для маневров. «Критерий истины - практика», и если эта практика, показавшая все минусы поспешного решения 2004 года, длилась столько лет, то почему бы ей не продлиться еще немного – до осени? А там, глядишь, и другие минусы обнаружатся!
Товарищ Присяжнюк
Коммуниста Присяжнюка подсознание не подвело и Фрейда в его речи вычислить не удалось. Тут все четко и ясно, почти как у Симоненко. Коммунисты знают, чего хотят, - упразднения института президентства. Что сейчас делать? А делайте, что хотите, раз коммунистов слушать не хотели! Не хотели референдум, что теперь жаловаться. Не получится проголосовать за Конституцию образца 2004? Не страшно, можно и за отмену пенсионной реформы голосовать. Ведь за майданными страстями о социалке напрочь забыли.
Степан Кубив
Что сказал: господину Кубиву ведущий трижды повторил один и тот же вопрос - сможет ли он удержать майдан от радикального противостояния, и трижды ответа не получил. Вместо ответа вначале прозвучали поэтические мантры: «Майдан – сердце страны», «Майдан – каждая семья, каждый район», «сердце, которое бьется (ред. – на Майдане) по-иному». А в конце комендант провозгласил опасный лозунг, сказав, что страну делить нужно «на тех, кто любит, и тех, кто не любит Украину!»
О чем проговорился, вернее, просчитался: обвинил в экстремизме восток страны, где люди объединяются против Майдана, но одновременно назвал 30 миллионов сторонников Майдана. Как такая цифра получилась? Если допустить, что на востоке страны сплошь безлюдные территории, а в сторонники Майдана записать всех, кто «стар и млад», то обойдется простой математикой без мистики. У Степана Кубива математика такая: «на майдане побывало 15 миллионов (ред. – не уточнил, правда, как учитывали повторные протестные визиты)», к ним прибавить еще членов их семей – получается 30 миллионов.
Что касается Фрейда, то тут его толкования не нужны. Видно, тайные желания так сильны, что они прямо во время выступления Кубива резко перешли из подсознания в область сознательного. Разве можно двусмысленно толковать подобные заявления: «делить на тех, кто любит, и тех, кто не любит Украину», «нельзя сегодня архивировать информацию, чтоб потом использовать ее», «власть должна уйти, если не хочет крови», но «Майдан не уйдет»? Все ясно читается: «Кто поддерживает Майдан – любит Украину, кто не поддерживает – Украину не любит, они ее враги, а крови врагов не жалко. И нам за это не должно быть ничего». А полномочием определять меру этой любви к Украине Степан Кубив, видимо, по какому-то особому праву, наделил сам себя.
Александр Сыч
Что сказал: как ни странно, именно представитель «Свободы» развеял тревогу, вызванную предыдущим оратором. «Не злорадствуйте – все будет хорошо!» Хоть и сказано было это не как прогноз развития событий, а чтобы подчеркнуть «творческий» характер противоречий внутри оппозиции, у зрителя все равно на душе потеплело. Правда, ненадолго. Потому что «парламентаризму будет каюк», если политики не поймут, что в данной ситуации лучше всего действовать не как лучше, а как быстрее
О чем проговорился: у партии Олега Тягнибока есть «свой проект национальной конституции, который отвечает нашим идеологическими основам, но готовы на тот вариант 2004, а после того можем подискутировать…» Тут продолжение невысказанной мысли легко угадывается - «…подискутировать и в конце концов протолкнуть ту, что с нашей идеологией». Правильность догадки подтверждает итоговая фраза Александра Сыча: «Чтоб никому больше не чесалось в одном месте узурпировать власть», т. е. чтоб не посмел кто-либо еще последовать их примеру.
Не по Фрейду, а по ситуации
И раз уж уважаемый оратор позволил себе упоминание об «одном месте», то и статью закончим этой почетной частью тела. Как «анальную» определил И. Попов стадию власти, которая вместо конструктивных действий «гадит», а стадию оппозиции, которая не действует, а болтает, - «оральной»
Поделитесь в соцсетях:
