Верховный Суд подтвердил, что банк не может прекращать обслуживание клиента только с формальной ссылкой на законодательство о финансовом мониторинге. Если финансовое учреждение решило закрыть счет из-за якобы неприемлемо высокого риска, оно должно подтвердить это надлежащими доказательствами.
Истец был клиентом ПриватБанка. В начале января 2024 г. банк попросил через Privat24 обновить информацию о доходах и подтвердить источники происхождения средств. Клиент предоставил налоговую декларацию ФЛП, выписку из реестра плательщиков единого налога и квитанции ГНС. После проверки банк сообщил, что документы были успешно приняты.
Однако уже 23 января 2024 года банк расторг договоры банковского обслуживания, закрыл счета и прекратил доступ к Privat24, сославшись на неприемлемо высокий уровень риска. Суд напомнил, что закон позволяет банкам прекращать деловые отношения с клиентом в случае установления неприемлемо высокого риска или если тот не предоставил необходимые документы.
В то же время это право не безусловно. Банк должен доказать, почему клиенту присвоен такой уровень риска, какие именно операции вызывали подозрение и на каких доказательствах основывается решение.
Верховный Суд согласился с выводами апелляционного суда, что ПриватБанк не предоставил достаточные доказательства подозрительности финансовых операций, не подтвердил документально применение риск-ориентированного подхода и не объяснил, в чем именно заключается риск.
Кроме того, суд обратил внимание, что банк не воспользовался правом запросить у клиента дополнительные пояснения или документы о происхождении средств, а доказательств отказа клиента от сотрудничества материалы дела не содержат. Верховный Суд оставил кассационную жалобу ПриватБанка без удовлетворения, а решение Киевского апелляционного суда без изменений.
Истец был клиентом ПриватБанка. В начале января 2024 г. банк попросил через Privat24 обновить информацию о доходах и подтвердить источники происхождения средств. Клиент предоставил налоговую декларацию ФЛП, выписку из реестра плательщиков единого налога и квитанции ГНС. После проверки банк сообщил, что документы были успешно приняты.
Однако уже 23 января 2024 года банк расторг договоры банковского обслуживания, закрыл счета и прекратил доступ к Privat24, сославшись на неприемлемо высокий уровень риска. Суд напомнил, что закон позволяет банкам прекращать деловые отношения с клиентом в случае установления неприемлемо высокого риска или если тот не предоставил необходимые документы.
В то же время это право не безусловно. Банк должен доказать, почему клиенту присвоен такой уровень риска, какие именно операции вызывали подозрение и на каких доказательствах основывается решение.
Верховный Суд согласился с выводами апелляционного суда, что ПриватБанк не предоставил достаточные доказательства подозрительности финансовых операций, не подтвердил документально применение риск-ориентированного подхода и не объяснил, в чем именно заключается риск.
Кроме того, суд обратил внимание, что банк не воспользовался правом запросить у клиента дополнительные пояснения или документы о происхождении средств, а доказательств отказа клиента от сотрудничества материалы дела не содержат. Верховный Суд оставил кассационную жалобу ПриватБанка без удовлетворения, а решение Киевского апелляционного суда без изменений.
Поделитесь в соцсетях:
