Украинские, российские и зарубежные эксперты высказывают различные мнения по поводу дальнейших вариантов развития событий на Востоке Украины. Такие прогнозы и оценки порой носят абсолютно противоположный друг другу характер.
Среди всего прочего, в средствах массовой информации отмечается, что в противостоянии с Украиной РФ имеет и тактические, и стратегические цели. Тактической целью являются гарантии внеблокового статуса нашей страны, федерализация регионов (в т.ч., фактически, независимость Донбасса).
Что касается стратегических целей РФ, они очень глобальные и обуславливаются кризисом, который «надвигается» на Россию. Так, согласно предварительным оценкам Центрального банка России, в прошлом году отток капитала из России достиг самого низкого за последние 20 лет показателя – 151.5 миллиардов долларов.
Если учесть тот факт, что в 2013-м российские корпорации вывели за границу всего 61 млрд. долларов, а уже в начале 2015-го Международное рейтинговое агентство «Fitch» понизило индикаторы экономической привлекательности тридцати российских банков и больше десяти ведущих предприятий, то нужно отметить, что введенный против России пакет санкций потихоньку достигает своей цели.
Кроме того, известно, что уже 25 января нынешнего года Международное рейтинговое агентство «Standard & Poor's» отметило снижение рейтинга России до отметки «BB+». Причины подобного понижения связаны с ослаблением гибкости денежно-кредитной политики, а также снижением перспектив экономического роста России в 2015-2018 г.г.
Эксперты предполагают, что лет через 15-20 в России, в одном временном отрезке, сойдутся несколько мощнейших системных кризисов: экономический, социальный, демографический, административно-политический и технологический.
Что касается Европы, стоит отметить, что у европейских стран отсутствует консолидированная позиция относительно оценки действий РФ в Украине, а также относительно способов решения данного вооруженного конфликта. Такое положение вещей дает основания не исключать усиления противоречий между странами Европы. К примеру, Великобритания выступает в Европе наиболее активной сторонницей максимального давления на Россию. Южная Европа (Испания, Португалия, частично Италия) вошла в ощутимый экономический кризис, поэтому им не до нашей страны.
Сомнение у экспертов вызывает и позиция Венгрии. Весьма показательно, что именно Венгрия стала первой из стран Евросоюза, куда совершил визит российский президент Владимир Путин за время обострения кризиса в Украине. Нынешнее руководство Венгрии, во главе с премьером Виктором Орбаном, - одно из наиболее пророссийски настроенных в ЕС.
Специалисты считают, что главной целью визита Путина в Венгрию было не обсуждение экономических отношений, а поиск российским президентом союзников в Евросоюзе. Как отмечает российский политолог Станислав Белковский, Путин «до сих пор мечтает расколоть Запад в целом, расколоть США и ЕС, а также Евросоюз изнутри, создав плацдарм стран, которые не поддерживают санкции против России и жесткое давление на Кремль до конца».
Что касается восточноевропейских стран (Польши и Прибалтики), они действительно готовы поддерживать Украину, вот только их влияние в Евросоюзе очень незначительное.
Германия, в качестве базовой страны ЕС, достаточно четко определила область своих возможных действий в ответ на события, касающиеся Украины. Так, канцлер Германии Ангела Меркель заявляла, что военного решения конфликта в Украине не существует, поэтому единственный путь его решения – политический. Эксперты отмечают, что Германия, пребывая в энергозависимости от РФ, может пойти и на компромисс с Путиным, если это даст возможность не потерять лицо, при молчаливом попустительстве других членов ЕС.
Теперь о США. Там позиция принципиально иная. Соединенные Штаты имеют несколько целей: сохранение влияния на Евросоюз; сведение к минимуму возрастание влияния Китая. Да и вообще, после демарша Путина в Украине США необходимо лишить Россию оружия массового поражения.
Понятное дело, что планы российского президента относительно создания евроазиатской оси Берлин-Москва-Пекин грубо противоречат интересам Америки. Вместе с тем, эксперты убеждены, что идти на риск и провоцировать войну с ядерной державой Америка не будет. Стратегической задачей США является медленное, но верное экономическое угнетение России, а также ее демилитаризация. Данная стратегия, конечно же, довольно долгосрочная.
История и практика других стран демонстрирует, что война с сепаратистами прекращается в таких случаях: неспокойный регион частично легитимизируется на основании мирового соглашения; вооруженный конфликт «замораживается»; самопровозглашенная республика ликвидируется путем применения военной силы.
Пожалуй, наиболее известным примером реализации первого варианта является Косово, которое признали 108 государств, а также Тайвань, являющаяся активным участником международного сотрудничества, так сказать, де-факто, хотя независимость этого государства признало всего лишь 21 государство.
Интересно, что среди замороженных конфликтов большинство составляют конфликты, вызванные и существующие из-за активного вмешательства России: в Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии, Нагорном Карабахе. Поэтому ряд экспертов полагают, что на Донбассе Россия отрабатывает опыт ведения гибридных войн.
Россия не сможет финансово содержать Донбасс из-за ослабления собственной экономики в результате применения санкций, падением цен на нефть, резкой девальвацией рубля. А самостоятельно Донбасс обеспечивать свое содержание тоже не сможет, поскольку претерпел множество разрушений вследствие боевых действий, а также пережил массовый отток беженцев (в т.ч. предпринимателей и наиболее квалифицированных кадров).
В целом, эксперты предполагают следующие варианты развития событий на Востоке Украины:
Итак, Россия может пойти грузинским путем. РФ, захотевшая контролировать Грузию, в начале 1990-х г.г. начала «подогревать» сепаратистские настроения в Абхазии, а в 2000-х – в Южной Осетии. Тогда Грузия, как и наша страна сейчас, боролась за свои территории, однако проиграла в этой борьбе регулярным войскам и авиации России. В итоге, после затяжной войны Абхазия и Южная Осетия превратились в так называемые «частично признанные республики», которые цивилизованный мир считает территорией Грузии, а Россия – независимыми странами. Эксперты считают, что реализация грузинского сценария на Донбассе невозможна, в силу его экономической ценности, ведь здесь сосредоточены громадные производственные мощности, металлургические, коксохимические заводы, угольные шахты и т.д.
Вторым вариантом развития событий является замораживание конфликта по примеру Приднестровья, в котором Россия поддерживала местных сепаратистов. Толчком к данному конфликту послужила попытка Кишинева ввести в Молдове единственный государственный язык – молдавский, против чего выступили русскоязычные жители Приднестровья, составлявшие более 30% населения.
Однако, в отличие от Донбасса, в случае с Приднестровьем России не пришлось ни официально, ни замаскировано вводить свои войска, поскольку во времена СССР в Приднестровье дислоцировалась 14-я гвардейская армия, которая после распада Советского Союза стала российской. В конечном счете, по согласию сторон и при посредничестве Запада, конфликт был заморожен, а Россия по сей день дотирует Тирасполь. Кстати, в Приднестровье прошло 7 референдумов, а во время последнего, в 2006 г., 97% жителей высказались за плавное вхождение в состав России, которая «республику» в свой состав принять не захотела.
Еще один возможный «сценарий» – вторая Чечня, а также автономия Донбасса за деньги Украины. Чечню, которая боролась за независимость после распада СССР, Россия отпустить не захотела, ведь, в противном случае, вслед за Чечней независимости захотели бы и другие субъекты федерации. Вторая война в Чечне закончились лишь в 2000-м, когда Москва договорилась с Кадыровым, предложив ему «автономию и деньги».
Однако в случае с украинским Донбассом Путин предлагал «искаженный» чеченский сценарий, желая, чтобы Украина сняла с региона экономическую блокаду, да еще и отстроила разрушенную Россией инфраструктуру за собственные средства, в то время как Москва сохранит политическое влияние на этот регион. Но как украинские власти, так и лидеры западных стран отвергли такое предложение, потребовав от Путина вывода войск из Донбасса и перекрытия границы.
Наше государство относительно урегулирования ситуации на Донбассе придерживается позиции сохранения территориальной целостности Украины и мирного разрешения конфликта. Сергей Сладкий, эксперт по международной политике, отмечает, что «к украинской власти приходит осознание неизбежности приднестровского сценария. Существует лишь минимальный шанс, что через миротворчество, будущее общественное примирение, давление на Россию целостность государства удастся восстановить. Но очевидно, что на это понадобятся годы».
Однако некоторые эксперты высказывают мнения о том, что в нынешних условиях «замораживание» конфликта – это далеко не самый худший для нашей страны сценарий. Так, к примеру, генеральный секретарь ОБСЕ Ламберто Заньер, дал такой комментарий по этому поводу: «…На территории бывшего Советского Союза много лет сталкивались с подобными ситуациями – от Приднестровья до Южной Осетии, Абхазии и Нагорного Карабаха. И Украина в какой-то степени показывает, что все эти конфликты объединяет нечто общее. В определенной степени можно сказать, что попытки превратить подобные конфликты в затяжные политические ситуации, политический тупик – не обязательно плохой вариант, учитывая то, какую альтернативу этому мы наблюдаем сейчас в Восточной Украине».
Богдан Яременко, украинский дипломат, экс-генконсул в Эдинбурге и Стамбуле, полагает, что нужно предоставить Донбассу статус официально оккупированной территории, одновременно с этим выведя его из правового поля Украины: «Мое предложение – кардинально изменить подход к этой ситуации, придать оккупированным территориям Донбасса статус официально оккупированных, отказаться вообще, по крайней мере, на какую-то перспективу от возвращения их в состав Украины, укреплять распределительную линию и таким образом достичь замораживания конфликта, но с одним очень важным нюансом: Донбасс останется за пределами правового поля Украины. Украина не будет нести ответственности за его финансирование и восстановление».
Кроме того, эксперт уверен, что Украина заинтересована в «выталкивании» данного конфликта за пределы контролируемой ею территории на тот период, пока не будет найдено лучшего решения. Это можно сделать, если реализовать такие шаги:
- выйти из минских договоренностей, обвинив в их срыве Россию. Выходить надо, потому что именно минские договоренности диктуют логику продолжения войны до установления контроля над Донбассом;
- предоставить территориям, контролируемым ДНР и ЛНР, статус «временно оккупированных», как это было сделано с Крымом;
- отбить остальные атаки РФ, которые Путин еще некоторое время будет продолжать;
- достичь замораживания конфликта, получить возможность без дополнительного идеологического и криминального балласта развивать Украину;
- провести реформы, укрепить ВСУ и вернуть Донбасс и Крым на своих, а не российских условиях.
Среди экспертов довольно распространенным является мнение по поводу того, что для Украины основной проблемой войны на Востоке Украины является не столько нехватка денег и вооружения, сколько отсутствие четкой стратегии действий украинской власти. Ведь определенной картины будущего, которая объяснит логику развития дальнейших событий и будет понятной каждому украинцу, не просматривается. Более того, украинские власти совершают массу противоречивых и часто непонятных шагов.
Так, к примеру, если ДНР и ЛНР являются террористическими организациями, каким образом там работают украинские предприятия? И если Донбасс остается украинской территорией, то как объяснить пограничный режим на линии его соприкосновения со свободной территорией? Почему Украина не перестает поставлять террористам газ и электроэнергию? И подобных, весьма логичных, вопросов возникает очень много.
Кроме того, Украина признает факт войны с Россией и призывает весь мир к ужесточению санкций против агрессора, однако при этом сама не прекращает торгово-экономических отношений с государством-агрессором. Наша страна покупает у РФ газ, уголь, украинские заводы поставляют в Россию детали для вооружений и пр. Помимо этого, обозреватели постоянно акцентируют внимание на том, что фабрики и заводы президента Украины дают рабочие места и платят немалые налоги в России.
Очень интересно еще и то, что Верховная Рада Украины приняла постановление о признании России страной-агрессором, однако война, как и раньше, называется антитеррористической операцией, а члены Кабинета министров так и не смогли внятно и конкретно ответить на вопрос, какие санкции были введены Украиной против России.
Критические и радикальные настроения украинцев очень сильно «подогреваются» стремительным падением благосостояния народа (во всяком случае, основной его массы), тем, что зарплаты и пенсии в соотношении с пресловутым долларом сократились в три раза, возрос уровень безработицы, чудовищно возросли тарифы на коммунальные услуги, а также цены на продукты питания и одежду, возросла стоимость проезда, пришел в упадок малый бизнес.
Эксперты подчеркивают, что США и Европа должны понять, сколь серьезной угрозой для мира и безопасности в Европе является военное продвижение РФ в Украину. Чтобы остановить это продвижение, введения санкций и предоставление нелетального оружия может оказаться недостаточно. Специалисты и политологи отмечают, что Запад однажды уже совершил ошибку, просто осудив вторжение России в Грузию в 2008 году. Тогда США и Евросоюз не захотели портить отношения с Россией, а в итоге столь пассивная реакция Запада дала своеобразный толчок украинскому кризису, а, значит, агрессию России нужно остановить.
Подобного мнения придерживается, к примеру, российский политолог Станислав Белковский, который отмечает следующее: «…Путиным руководит обида на Запад. Он хочет доказать, что он является лидером, с которым надо общаться, с которым надо договариваться по принципиальным вопросам судьбы современного мира несмотря на поражение СССР в Холодной войне. Запад на это согласиться не может». Также, по мнению эксперта, «Украина является лишь поводом, пространством для маневров Путина. Я считаю, что Путин играет против истории. Он хочет вернуться к Ялтинско-Потсдамскому миру, что невозможно. Но в тактическом смысле это может быть очень вредно и опасно не только для Украины и Европы, но и для всего мира. Потому что с точки зрения политических амбиций Путин может пойти очень далеко».
Белковский отметил также, что в тактическом смысле надо готовиться к длительному кризису, который может продлиться два или три года: «…Но я считаю, что даже в среднесрочной перспективе Путин проиграет. У меня нет апокалиптических прогнозов, потому что Путин понимает, что он проиграл главную игру – игру за любовь Запада. Но какой будет месть Путина, узнаем в ближайшие два года. Это может быть болезненным и для Украины, и для России, и для Европы в целом».
Между тем, в России нарастает раскол между президентом Путиными правящей верхушкой. Данный факт констатирует старший научный сотрудник Института системного анализа Российской Академии Наук Андрей Пионтковский: «Есть интересы правящей корпорации и личные интересы господина Путина. И здесь при росте давления возникает очень существенный зазор: это Путин заинтересован в своей личной власти, а его ближайшее окружение в нем не заинтересовано. И в какой-то момент окружение неизбежно придет к выводу о том, что Путин вредит корпорации.
Как отмечает эксперт, когда возникнет ситуация раскола личных интересов Путина и правящей элиты, и каким-то образом к власти придут другие люди, то «они будут вынуждены отталкиваться в своей политике от того провала, к которому привел Путин, и полностью пересматривать свои отношения прежде всего с Западом… Москва не может чисто военными средствами дальше продвинуться, оккупировать Украину и проложить коридор к Крыму, потому что это выдавит гораздо более жесткие санкции Запада и неизбежно высокие потери среди российских военнослужащих».
Довольно реалистичным политологи называют сценарий, при котором российские власти могут попытаться выйти из войны, перенаправив куда-нибудь свою армию, например, развязав конфликт на другом «театре военных действий» (к примеру, Казахстан или Азербайджан).
Еще один вариант, который обсуждают эксперты, - это так называемый «дворцовый переворот»: дабы избежать широкомасштабной войны, экономического и инфраструктурного коллапса. При таком варианте Россия предпочтет отдать оккупированные территории, санкции с России после этого снимут, экономика получит иностранные инвестиции, а в Кремле будут заседать западные советники. Но все дело в том, что экономический и инфраструктурный коллапсы могут произойти раньше «переворота», и тогда много кто будет стремиться к суверенитету.
Политологи тщательно анализируют тот факт, что нет ни одного сценария, в котором сильная и агрессивная Россия была бы мирным соседом для нашей страны. Но и слабая, разделенная Россия так же представляет угрозу, а посему Украине нужно во что бы то ни стало стать сильной, самостоятельной и экономически процветающей страной. Сейчас украинский политикум оправдывают отсутствие кардинальных и действенных реформ войной. А ведь можно трактовать и наоборот: Украина переживает военную агрессию со стороны России, т.к. не проводятся реформы.
Сейчас наше государство чрезвычайно сильно зависит от внешних источников финансирования. Но у нас есть и свои ресурсы, которые можно «извлечь» (например, если вывести доходы из тени). Такие ресурсы можно направить на развитие государства, но лишь тогда, когда народ будет видеть движение в правильном направлении, когда реформы направлены на благо граждан, а расходы распределяются на всех, а не только на слабо защищенные слои населения. Западные партнеры в таком случае тоже заметят улучшения и стремления, а, значит, Украина будет получать всестороннюю поддержку.
Анна Воронцова
Среди всего прочего, в средствах массовой информации отмечается, что в противостоянии с Украиной РФ имеет и тактические, и стратегические цели. Тактической целью являются гарантии внеблокового статуса нашей страны, федерализация регионов (в т.ч., фактически, независимость Донбасса).
Что касается стратегических целей РФ, они очень глобальные и обуславливаются кризисом, который «надвигается» на Россию. Так, согласно предварительным оценкам Центрального банка России, в прошлом году отток капитала из России достиг самого низкого за последние 20 лет показателя – 151.5 миллиардов долларов.
Если учесть тот факт, что в 2013-м российские корпорации вывели за границу всего 61 млрд. долларов, а уже в начале 2015-го Международное рейтинговое агентство «Fitch» понизило индикаторы экономической привлекательности тридцати российских банков и больше десяти ведущих предприятий, то нужно отметить, что введенный против России пакет санкций потихоньку достигает своей цели.
Кроме того, известно, что уже 25 января нынешнего года Международное рейтинговое агентство «Standard & Poor's» отметило снижение рейтинга России до отметки «BB+». Причины подобного понижения связаны с ослаблением гибкости денежно-кредитной политики, а также снижением перспектив экономического роста России в 2015-2018 г.г.
Эксперты предполагают, что лет через 15-20 в России, в одном временном отрезке, сойдутся несколько мощнейших системных кризисов: экономический, социальный, демографический, административно-политический и технологический.
Позиция стран Европы
Что касается Европы, стоит отметить, что у европейских стран отсутствует консолидированная позиция относительно оценки действий РФ в Украине, а также относительно способов решения данного вооруженного конфликта. Такое положение вещей дает основания не исключать усиления противоречий между странами Европы. К примеру, Великобритания выступает в Европе наиболее активной сторонницей максимального давления на Россию. Южная Европа (Испания, Португалия, частично Италия) вошла в ощутимый экономический кризис, поэтому им не до нашей страны.
Сомнение у экспертов вызывает и позиция Венгрии. Весьма показательно, что именно Венгрия стала первой из стран Евросоюза, куда совершил визит российский президент Владимир Путин за время обострения кризиса в Украине. Нынешнее руководство Венгрии, во главе с премьером Виктором Орбаном, - одно из наиболее пророссийски настроенных в ЕС.
Специалисты считают, что главной целью визита Путина в Венгрию было не обсуждение экономических отношений, а поиск российским президентом союзников в Евросоюзе. Как отмечает российский политолог Станислав Белковский, Путин «до сих пор мечтает расколоть Запад в целом, расколоть США и ЕС, а также Евросоюз изнутри, создав плацдарм стран, которые не поддерживают санкции против России и жесткое давление на Кремль до конца».
Что касается восточноевропейских стран (Польши и Прибалтики), они действительно готовы поддерживать Украину, вот только их влияние в Евросоюзе очень незначительное.
Германия, в качестве базовой страны ЕС, достаточно четко определила область своих возможных действий в ответ на события, касающиеся Украины. Так, канцлер Германии Ангела Меркель заявляла, что военного решения конфликта в Украине не существует, поэтому единственный путь его решения – политический. Эксперты отмечают, что Германия, пребывая в энергозависимости от РФ, может пойти и на компромисс с Путиным, если это даст возможность не потерять лицо, при молчаливом попустительстве других членов ЕС.
Позиция Соединенных Штатов Америки
Теперь о США. Там позиция принципиально иная. Соединенные Штаты имеют несколько целей: сохранение влияния на Евросоюз; сведение к минимуму возрастание влияния Китая. Да и вообще, после демарша Путина в Украине США необходимо лишить Россию оружия массового поражения.
Понятное дело, что планы российского президента относительно создания евроазиатской оси Берлин-Москва-Пекин грубо противоречат интересам Америки. Вместе с тем, эксперты убеждены, что идти на риск и провоцировать войну с ядерной державой Америка не будет. Стратегической задачей США является медленное, но верное экономическое угнетение России, а также ее демилитаризация. Данная стратегия, конечно же, довольно долгосрочная.
Практика других стран
История и практика других стран демонстрирует, что война с сепаратистами прекращается в таких случаях: неспокойный регион частично легитимизируется на основании мирового соглашения; вооруженный конфликт «замораживается»; самопровозглашенная республика ликвидируется путем применения военной силы.
Пожалуй, наиболее известным примером реализации первого варианта является Косово, которое признали 108 государств, а также Тайвань, являющаяся активным участником международного сотрудничества, так сказать, де-факто, хотя независимость этого государства признало всего лишь 21 государство.
Интересно, что среди замороженных конфликтов большинство составляют конфликты, вызванные и существующие из-за активного вмешательства России: в Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии, Нагорном Карабахе. Поэтому ряд экспертов полагают, что на Донбассе Россия отрабатывает опыт ведения гибридных войн.
Россия не сможет финансово содержать Донбасс из-за ослабления собственной экономики в результате применения санкций, падением цен на нефть, резкой девальвацией рубля. А самостоятельно Донбасс обеспечивать свое содержание тоже не сможет, поскольку претерпел множество разрушений вследствие боевых действий, а также пережил массовый отток беженцев (в т.ч. предпринимателей и наиболее квалифицированных кадров).
Грузинский путь
В целом, эксперты предполагают следующие варианты развития событий на Востоке Украины:
Итак, Россия может пойти грузинским путем. РФ, захотевшая контролировать Грузию, в начале 1990-х г.г. начала «подогревать» сепаратистские настроения в Абхазии, а в 2000-х – в Южной Осетии. Тогда Грузия, как и наша страна сейчас, боролась за свои территории, однако проиграла в этой борьбе регулярным войскам и авиации России. В итоге, после затяжной войны Абхазия и Южная Осетия превратились в так называемые «частично признанные республики», которые цивилизованный мир считает территорией Грузии, а Россия – независимыми странами. Эксперты считают, что реализация грузинского сценария на Донбассе невозможна, в силу его экономической ценности, ведь здесь сосредоточены громадные производственные мощности, металлургические, коксохимические заводы, угольные шахты и т.д.
Замораживание конфликта
Вторым вариантом развития событий является замораживание конфликта по примеру Приднестровья, в котором Россия поддерживала местных сепаратистов. Толчком к данному конфликту послужила попытка Кишинева ввести в Молдове единственный государственный язык – молдавский, против чего выступили русскоязычные жители Приднестровья, составлявшие более 30% населения.
Однако, в отличие от Донбасса, в случае с Приднестровьем России не пришлось ни официально, ни замаскировано вводить свои войска, поскольку во времена СССР в Приднестровье дислоцировалась 14-я гвардейская армия, которая после распада Советского Союза стала российской. В конечном счете, по согласию сторон и при посредничестве Запада, конфликт был заморожен, а Россия по сей день дотирует Тирасполь. Кстати, в Приднестровье прошло 7 референдумов, а во время последнего, в 2006 г., 97% жителей высказались за плавное вхождение в состав России, которая «республику» в свой состав принять не захотела.
«Автономия и деньги»
Еще один возможный «сценарий» – вторая Чечня, а также автономия Донбасса за деньги Украины. Чечню, которая боролась за независимость после распада СССР, Россия отпустить не захотела, ведь, в противном случае, вслед за Чечней независимости захотели бы и другие субъекты федерации. Вторая война в Чечне закончились лишь в 2000-м, когда Москва договорилась с Кадыровым, предложив ему «автономию и деньги».
Однако в случае с украинским Донбассом Путин предлагал «искаженный» чеченский сценарий, желая, чтобы Украина сняла с региона экономическую блокаду, да еще и отстроила разрушенную Россией инфраструктуру за собственные средства, в то время как Москва сохранит политическое влияние на этот регион. Но как украинские власти, так и лидеры западных стран отвергли такое предложение, потребовав от Путина вывода войск из Донбасса и перекрытия границы.
Мнения и оценки экспертов
Наше государство относительно урегулирования ситуации на Донбассе придерживается позиции сохранения территориальной целостности Украины и мирного разрешения конфликта. Сергей Сладкий, эксперт по международной политике, отмечает, что «к украинской власти приходит осознание неизбежности приднестровского сценария. Существует лишь минимальный шанс, что через миротворчество, будущее общественное примирение, давление на Россию целостность государства удастся восстановить. Но очевидно, что на это понадобятся годы».
Однако некоторые эксперты высказывают мнения о том, что в нынешних условиях «замораживание» конфликта – это далеко не самый худший для нашей страны сценарий. Так, к примеру, генеральный секретарь ОБСЕ Ламберто Заньер, дал такой комментарий по этому поводу: «…На территории бывшего Советского Союза много лет сталкивались с подобными ситуациями – от Приднестровья до Южной Осетии, Абхазии и Нагорного Карабаха. И Украина в какой-то степени показывает, что все эти конфликты объединяет нечто общее. В определенной степени можно сказать, что попытки превратить подобные конфликты в затяжные политические ситуации, политический тупик – не обязательно плохой вариант, учитывая то, какую альтернативу этому мы наблюдаем сейчас в Восточной Украине».
Богдан Яременко, украинский дипломат, экс-генконсул в Эдинбурге и Стамбуле, полагает, что нужно предоставить Донбассу статус официально оккупированной территории, одновременно с этим выведя его из правового поля Украины: «Мое предложение – кардинально изменить подход к этой ситуации, придать оккупированным территориям Донбасса статус официально оккупированных, отказаться вообще, по крайней мере, на какую-то перспективу от возвращения их в состав Украины, укреплять распределительную линию и таким образом достичь замораживания конфликта, но с одним очень важным нюансом: Донбасс останется за пределами правового поля Украины. Украина не будет нести ответственности за его финансирование и восстановление».
Кроме того, эксперт уверен, что Украина заинтересована в «выталкивании» данного конфликта за пределы контролируемой ею территории на тот период, пока не будет найдено лучшего решения. Это можно сделать, если реализовать такие шаги:
- выйти из минских договоренностей, обвинив в их срыве Россию. Выходить надо, потому что именно минские договоренности диктуют логику продолжения войны до установления контроля над Донбассом;
- предоставить территориям, контролируемым ДНР и ЛНР, статус «временно оккупированных», как это было сделано с Крымом;
- отбить остальные атаки РФ, которые Путин еще некоторое время будет продолжать;
- достичь замораживания конфликта, получить возможность без дополнительного идеологического и криминального балласта развивать Украину;
- провести реформы, укрепить ВСУ и вернуть Донбасс и Крым на своих, а не российских условиях.
А может Украине стоит сначала разобраться в себе?
Среди экспертов довольно распространенным является мнение по поводу того, что для Украины основной проблемой войны на Востоке Украины является не столько нехватка денег и вооружения, сколько отсутствие четкой стратегии действий украинской власти. Ведь определенной картины будущего, которая объяснит логику развития дальнейших событий и будет понятной каждому украинцу, не просматривается. Более того, украинские власти совершают массу противоречивых и часто непонятных шагов.
Так, к примеру, если ДНР и ЛНР являются террористическими организациями, каким образом там работают украинские предприятия? И если Донбасс остается украинской территорией, то как объяснить пограничный режим на линии его соприкосновения со свободной территорией? Почему Украина не перестает поставлять террористам газ и электроэнергию? И подобных, весьма логичных, вопросов возникает очень много.
Кроме того, Украина признает факт войны с Россией и призывает весь мир к ужесточению санкций против агрессора, однако при этом сама не прекращает торгово-экономических отношений с государством-агрессором. Наша страна покупает у РФ газ, уголь, украинские заводы поставляют в Россию детали для вооружений и пр. Помимо этого, обозреватели постоянно акцентируют внимание на том, что фабрики и заводы президента Украины дают рабочие места и платят немалые налоги в России.
Очень интересно еще и то, что Верховная Рада Украины приняла постановление о признании России страной-агрессором, однако война, как и раньше, называется антитеррористической операцией, а члены Кабинета министров так и не смогли внятно и конкретно ответить на вопрос, какие санкции были введены Украиной против России.
Критические и радикальные настроения украинцев очень сильно «подогреваются» стремительным падением благосостояния народа (во всяком случае, основной его массы), тем, что зарплаты и пенсии в соотношении с пресловутым долларом сократились в три раза, возрос уровень безработицы, чудовищно возросли тарифы на коммунальные услуги, а также цены на продукты питания и одежду, возросла стоимость проезда, пришел в упадок малый бизнес.
Дальнейшие возможные перспективы
Эксперты подчеркивают, что США и Европа должны понять, сколь серьезной угрозой для мира и безопасности в Европе является военное продвижение РФ в Украину. Чтобы остановить это продвижение, введения санкций и предоставление нелетального оружия может оказаться недостаточно. Специалисты и политологи отмечают, что Запад однажды уже совершил ошибку, просто осудив вторжение России в Грузию в 2008 году. Тогда США и Евросоюз не захотели портить отношения с Россией, а в итоге столь пассивная реакция Запада дала своеобразный толчок украинскому кризису, а, значит, агрессию России нужно остановить.
Подобного мнения придерживается, к примеру, российский политолог Станислав Белковский, который отмечает следующее: «…Путиным руководит обида на Запад. Он хочет доказать, что он является лидером, с которым надо общаться, с которым надо договариваться по принципиальным вопросам судьбы современного мира несмотря на поражение СССР в Холодной войне. Запад на это согласиться не может». Также, по мнению эксперта, «Украина является лишь поводом, пространством для маневров Путина. Я считаю, что Путин играет против истории. Он хочет вернуться к Ялтинско-Потсдамскому миру, что невозможно. Но в тактическом смысле это может быть очень вредно и опасно не только для Украины и Европы, но и для всего мира. Потому что с точки зрения политических амбиций Путин может пойти очень далеко».
Белковский отметил также, что в тактическом смысле надо готовиться к длительному кризису, который может продлиться два или три года: «…Но я считаю, что даже в среднесрочной перспективе Путин проиграет. У меня нет апокалиптических прогнозов, потому что Путин понимает, что он проиграл главную игру – игру за любовь Запада. Но какой будет месть Путина, узнаем в ближайшие два года. Это может быть болезненным и для Украины, и для России, и для Европы в целом».
Между тем, в России нарастает раскол между президентом Путиными правящей верхушкой. Данный факт констатирует старший научный сотрудник Института системного анализа Российской Академии Наук Андрей Пионтковский: «Есть интересы правящей корпорации и личные интересы господина Путина. И здесь при росте давления возникает очень существенный зазор: это Путин заинтересован в своей личной власти, а его ближайшее окружение в нем не заинтересовано. И в какой-то момент окружение неизбежно придет к выводу о том, что Путин вредит корпорации.
Как отмечает эксперт, когда возникнет ситуация раскола личных интересов Путина и правящей элиты, и каким-то образом к власти придут другие люди, то «они будут вынуждены отталкиваться в своей политике от того провала, к которому привел Путин, и полностью пересматривать свои отношения прежде всего с Западом… Москва не может чисто военными средствами дальше продвинуться, оккупировать Украину и проложить коридор к Крыму, потому что это выдавит гораздо более жесткие санкции Запада и неизбежно высокие потери среди российских военнослужащих».
Довольно реалистичным политологи называют сценарий, при котором российские власти могут попытаться выйти из войны, перенаправив куда-нибудь свою армию, например, развязав конфликт на другом «театре военных действий» (к примеру, Казахстан или Азербайджан).
Еще один вариант, который обсуждают эксперты, - это так называемый «дворцовый переворот»: дабы избежать широкомасштабной войны, экономического и инфраструктурного коллапса. При таком варианте Россия предпочтет отдать оккупированные территории, санкции с России после этого снимут, экономика получит иностранные инвестиции, а в Кремле будут заседать западные советники. Но все дело в том, что экономический и инфраструктурный коллапсы могут произойти раньше «переворота», и тогда много кто будет стремиться к суверенитету.
Политологи тщательно анализируют тот факт, что нет ни одного сценария, в котором сильная и агрессивная Россия была бы мирным соседом для нашей страны. Но и слабая, разделенная Россия так же представляет угрозу, а посему Украине нужно во что бы то ни стало стать сильной, самостоятельной и экономически процветающей страной. Сейчас украинский политикум оправдывают отсутствие кардинальных и действенных реформ войной. А ведь можно трактовать и наоборот: Украина переживает военную агрессию со стороны России, т.к. не проводятся реформы.
Сейчас наше государство чрезвычайно сильно зависит от внешних источников финансирования. Но у нас есть и свои ресурсы, которые можно «извлечь» (например, если вывести доходы из тени). Такие ресурсы можно направить на развитие государства, но лишь тогда, когда народ будет видеть движение в правильном направлении, когда реформы направлены на благо граждан, а расходы распределяются на всех, а не только на слабо защищенные слои населения. Западные партнеры в таком случае тоже заметят улучшения и стремления, а, значит, Украина будет получать всестороннюю поддержку.
Анна Воронцова
Поделитесь в соцсетях:
