Парламентаризм разрушен! – провозгласил год назад тогдашний, теперь уже экс-спикер ВР Владимир Литвин. При этом скромно забыв свою роль в этом разрушении – начиная с более чем сомнительного создания большинства «За ЕдУ» в 2002 году, продолжая голосованием за внедрение политреформы в 2004-м и соглашения по Черноморскому флоту РФ в 2010 году, и заканчивая уже откровенным злодеянием – «конвейерным» принятием двумя десятками депутатов целого ряда законов.
Во всех юридических системах всех стран мира подделка документов считается тяжким уголовным преступлением, что уж говорить о подделке законов? Еще и совершенной при отягчающих обстоятельствах – по предварительному сговору лиц? Но не об этом. Теперь, год спустя, можем констатировать – да, парламентаризм разрушен. Что же осталось?
Деградация охватила общество. Делать что-то для собственной выгоды давно уже стало вполне приличным. Переносить выборы, менять избирательную систему как угодно, ездить по тротуарам – все это нормально. Поэтому логично, что при таких условиях каждый украинец только мечтает разрушить парламент – как единственный формально подотчетный ему орган. Или хотя бы выгнать его в другую страну, как это сделали сомалийцы. Вот только жить они от того лучше не стали. Поэтому остановимся на том, что имеем. Вернее – не имеем.
У нас нет системы обновления кадров (22-й год правят одни и те же люди), а также нет контроля за деятельностью власти (всех ее органов). Нет возможности отзыва депутатов и (или) механизма назначения досрочных выборов всего парламента и нет уголовной ответственности за нарушение законов самими депутатами, хотя бы в части выполнения ими своих обязанностей. У нас принимается слишком много законов, которые все равно не выполняются – выполняются только те поправки, которые лоббируют чьи-то интересы.
Парламент давно уже перестал быть органом народовластия, так как представляет лишь один слой – чиновников и олигархов. Что-то, конечно, можно было бы решить частичными методами, например запретом избираться в парламент более двух раз. Но кто же такую норму примет?
Предыстория
Во всех юридических системах всех стран мира подделка документов считается тяжким уголовным преступлением, что уж говорить о подделке законов? Еще и совершенной при отягчающих обстоятельствах – по предварительному сговору лиц? Но не об этом. Теперь, год спустя, можем констатировать – да, парламентаризм разрушен. Что же осталось?
Имеем то, что имеем…
Деградация охватила общество. Делать что-то для собственной выгоды давно уже стало вполне приличным. Переносить выборы, менять избирательную систему как угодно, ездить по тротуарам – все это нормально. Поэтому логично, что при таких условиях каждый украинец только мечтает разрушить парламент – как единственный формально подотчетный ему орган. Или хотя бы выгнать его в другую страну, как это сделали сомалийцы. Вот только жить они от того лучше не стали. Поэтому остановимся на том, что имеем. Вернее – не имеем.
У нас нет системы обновления кадров (22-й год правят одни и те же люди), а также нет контроля за деятельностью власти (всех ее органов). Нет возможности отзыва депутатов и (или) механизма назначения досрочных выборов всего парламента и нет уголовной ответственности за нарушение законов самими депутатами, хотя бы в части выполнения ими своих обязанностей. У нас принимается слишком много законов, которые все равно не выполняются – выполняются только те поправки, которые лоббируют чьи-то интересы.
Парламент давно уже перестал быть органом народовластия, так как представляет лишь один слой – чиновников и олигархов. Что-то, конечно, можно было бы решить частичными методами, например запретом избираться в парламент более двух раз. Но кто же такую норму примет?
Предыстория
Подобная проблема не нова – власть всегда портила людей. Николо Маккиавелли, ссылаясь на Римскую республику, писал, что на выборные должности не следует выбирать более чем на год – потому что после того каждый начинает преследовать дальнейшую узурпацию власти. Пусть времена сейчас изменились – функции госуправления стали сложнее, а власть парламента в идеале (не у нас) уравновешивается другими ветвями. Однако, как показывает опыт, 4 года полномочий для украинских депутатов все равно много – легко можно ограничиться двумя.
А относительно того, что страна не сможет жить в режиме постоянных выборов, то они у нас и так постоянные – если не одни, то другие. Поэтому логичным представляется раз и навсегда это упорядочить, введя неизменную дату их проведения. Однако, если учесть, что функции парламента не только контролирующие и представительские, но и лидерские (определение направления развития страны), тогда двух лет для реализации какой-то четкой программы может действительно оказаться мало. Что же делать?
Ответ известен – и давно уже воплощен в жизнь многих стран Европы и мира. Если невозможно выбрать весь парламент каждые два года, то можно, хотя бы частично его обновлять. Так обычно делают при условии существования в стране двухпалатного парламента. Тем более что в работу настоящего парламента Украины уже заложена структурная ошибка – никогда не будет эффективной власти, которая сама себя контролирует. Поэтому функции определения направления развития страны и функции контроля за этим развитием надо разделить. Что является еще одним доводом в пользу двухпалатного парламента.
Одна палата, которая избирается по партийным спискам, будет определять направление развития страны, а вторая, представляя все регионы, будет контролировать методы его достижения. Именно она и обновляется обычно на треть каждые два года (как в США и в Чехии), или каждые три наполовину – как во Франции.
Такие двухпалатное парламенты прижились преимущественно в больших по площади и территории странах (США, Россия, Германия, Франция, Италия, Испания, Польша, Чехия), а однопалатные – в меньших (страны Балтии, Швеция, Норвегия, Финляндия, Словакия, Венгрии, большинство стран бывшей Югославии).
Двухпалатный парламент: скрытые угрозы
Однако каждая хорошая идея в своем искаженном виде оказывается еще хуже того, что было до ее внедрения. Так может случиться и с идеей двухпалатного парламента, ведь с ней связан целый ряд дополнительных угроз.
Двухпалатные парламенты преимущественно сохранились или в больших государствах с определенными противоречиями между регионами, которые тяготели к федерализму (например, Германия или Россия), или тогда, когда в стране долгое время существовала какая-то аристократическая элита (Франция, Испания, Великобритания). А поэтому введение такого парламента может как усилить сепаратистские настроения в стране и/или привести к ее разделу на ряд удельных полуфеодальных княжеств, так и вновь преобразовать палату (сенат) в «музей антиквариата» – всех старичков, от которых мы должны избавиться – бывших президентов и министров, губернаторов и экс-председателей ВР – как это уже хотел сделать Ющенко.
Некоторые из этих опасностей нивелируются легко. Скажем, введение второй палаты не означает увеличение количества всех парламентариев, если уменьшить количество депутатов существующей палаты. Однако следует учитывать и другие угрозы.
Во-первых, ни один из нынешних депутатов на такой самоубийственный шаг – ограничить собственные полномочия – не пойдет. Поэтому подобная реформа возможна только при условии проведения ее под давлением народа. И именно поэтому ей должно предшествовать как минимум рост его самосознания, готовность взять на себя ответственность за свою судьбу в собственные руки.
Во-вторых, чтобы представительная палата парламента смогла выполнять контролирующие функции, она должна избираться от регионов при условии реального проживания там кандидата не менее 5-ти лет. Эта палата также в случае необходимости должна прекращать полномочия парламента, создавать следственные комиссии, назначать зарплату депутатам следующего созыва и тому подобное.
В-третьих, двухпалатный парламент сможет эффективно работать только в случае возвращения в политреформы с еще большим ограничением полномочий президента – как в Италии или Германии. Иначе не избежать тех конфликтов, которые существовали между Ющенко и Тимошенко, а также между Ющенко и Януковичем.
Тяжелый и «неповоротливый» двухпалатный парламент должен уравновешиваться более эффективной местной властью. А этого можно достичь только за счет прямой выборности глав облсоветов, создания полноценных исполкомов советов, нового распределения средств между центром и регионами.
И, что кажется уже совсем невероятным, но, тем не менее, успешно работает в США – выборность глав областных и районных отделов милиции. А может даже – прокуроров и судей.
Однако все это может только усилить призрак сепаратизма. Поэтому укрепление местной власти должно вестись с одновременным совершенствованием структуры центральной. В частности, за счет создания общенациональной полиции (вроде ФБР). Тогда, приблизив власть и средства к народу, создав систему контроля за депутатами и механизмы их ротации, введя механизмы досрочного роспуска парламента и законодательно закрепив его, выборы в одно и то же время (например – третье воскресенье марта каждого четного года), мы могли бы достичь хотя бы каких-то результатов.
Заключение
Хотя сомнительно, что это все реально. Потому что, если что-то подобное и имеет какие-то шансы на внедрение, то разве что в таком виде, как об этом сказано выше – чтобы продлить полномочия, либо самих депутатов, либо их «гаранта». Поэтому если мы и получим двухпалатный парламент – это будет, скорее всего, лишь в таком несовершенном виде, который несет в себе дополнительные угрозы и риски для всей страны.
Паламарчук Ирина
Подобная проблема не нова – власть всегда портила людей. Николо Маккиавелли, ссылаясь на Римскую республику, писал, что на выборные должности не следует выбирать более чем на год – потому что после того каждый начинает преследовать дальнейшую узурпацию власти. Пусть времена сейчас изменились – функции госуправления стали сложнее, а власть парламента в идеале (не у нас) уравновешивается другими ветвями. Однако, как показывает опыт, 4 года полномочий для украинских депутатов все равно много – легко можно ограничиться двумя.
А относительно того, что страна не сможет жить в режиме постоянных выборов, то они у нас и так постоянные – если не одни, то другие. Поэтому логичным представляется раз и навсегда это упорядочить, введя неизменную дату их проведения. Однако, если учесть, что функции парламента не только контролирующие и представительские, но и лидерские (определение направления развития страны), тогда двух лет для реализации какой-то четкой программы может действительно оказаться мало. Что же делать?
Ответ известен – и давно уже воплощен в жизнь многих стран Европы и мира. Если невозможно выбрать весь парламент каждые два года, то можно, хотя бы частично его обновлять. Так обычно делают при условии существования в стране двухпалатного парламента. Тем более что в работу настоящего парламента Украины уже заложена структурная ошибка – никогда не будет эффективной власти, которая сама себя контролирует. Поэтому функции определения направления развития страны и функции контроля за этим развитием надо разделить. Что является еще одним доводом в пользу двухпалатного парламента.
Одна палата, которая избирается по партийным спискам, будет определять направление развития страны, а вторая, представляя все регионы, будет контролировать методы его достижения. Именно она и обновляется обычно на треть каждые два года (как в США и в Чехии), или каждые три наполовину – как во Франции.
Такие двухпалатное парламенты прижились преимущественно в больших по площади и территории странах (США, Россия, Германия, Франция, Италия, Испания, Польша, Чехия), а однопалатные – в меньших (страны Балтии, Швеция, Норвегия, Финляндия, Словакия, Венгрии, большинство стран бывшей Югославии).
Двухпалатный парламент: скрытые угрозы
Однако каждая хорошая идея в своем искаженном виде оказывается еще хуже того, что было до ее внедрения. Так может случиться и с идеей двухпалатного парламента, ведь с ней связан целый ряд дополнительных угроз.
Двухпалатные парламенты преимущественно сохранились или в больших государствах с определенными противоречиями между регионами, которые тяготели к федерализму (например, Германия или Россия), или тогда, когда в стране долгое время существовала какая-то аристократическая элита (Франция, Испания, Великобритания). А поэтому введение такого парламента может как усилить сепаратистские настроения в стране и/или привести к ее разделу на ряд удельных полуфеодальных княжеств, так и вновь преобразовать палату (сенат) в «музей антиквариата» – всех старичков, от которых мы должны избавиться – бывших президентов и министров, губернаторов и экс-председателей ВР – как это уже хотел сделать Ющенко.
Некоторые из этих опасностей нивелируются легко. Скажем, введение второй палаты не означает увеличение количества всех парламентариев, если уменьшить количество депутатов существующей палаты. Однако следует учитывать и другие угрозы.
Во-первых, ни один из нынешних депутатов на такой самоубийственный шаг – ограничить собственные полномочия – не пойдет. Поэтому подобная реформа возможна только при условии проведения ее под давлением народа. И именно поэтому ей должно предшествовать как минимум рост его самосознания, готовность взять на себя ответственность за свою судьбу в собственные руки.
Во-вторых, чтобы представительная палата парламента смогла выполнять контролирующие функции, она должна избираться от регионов при условии реального проживания там кандидата не менее 5-ти лет. Эта палата также в случае необходимости должна прекращать полномочия парламента, создавать следственные комиссии, назначать зарплату депутатам следующего созыва и тому подобное.
В-третьих, двухпалатный парламент сможет эффективно работать только в случае возвращения в политреформы с еще большим ограничением полномочий президента – как в Италии или Германии. Иначе не избежать тех конфликтов, которые существовали между Ющенко и Тимошенко, а также между Ющенко и Януковичем.
Тяжелый и «неповоротливый» двухпалатный парламент должен уравновешиваться более эффективной местной властью. А этого можно достичь только за счет прямой выборности глав облсоветов, создания полноценных исполкомов советов, нового распределения средств между центром и регионами.
И, что кажется уже совсем невероятным, но, тем не менее, успешно работает в США – выборность глав областных и районных отделов милиции. А может даже – прокуроров и судей.
Однако все это может только усилить призрак сепаратизма. Поэтому укрепление местной власти должно вестись с одновременным совершенствованием структуры центральной. В частности, за счет создания общенациональной полиции (вроде ФБР). Тогда, приблизив власть и средства к народу, создав систему контроля за депутатами и механизмы их ротации, введя механизмы досрочного роспуска парламента и законодательно закрепив его, выборы в одно и то же время (например – третье воскресенье марта каждого четного года), мы могли бы достичь хотя бы каких-то результатов.
Заключение
Хотя сомнительно, что это все реально. Потому что, если что-то подобное и имеет какие-то шансы на внедрение, то разве что в таком виде, как об этом сказано выше – чтобы продлить полномочия, либо самих депутатов, либо их «гаранта». Поэтому если мы и получим двухпалатный парламент – это будет, скорее всего, лишь в таком несовершенном виде, который несет в себе дополнительные угрозы и риски для всей страны.
Паламарчук Ирина
Поделитесь в соцсетях:
