Нарушение прав человека сотрудниками милиции, прокуратуры, суда

Здравствуйте уважаемый Виталий Владимирович!

Вынужден обратиться к Вам с личным заявлением о помощи как лидеру партии «Удар» который намерен сломать коррупционную систему.

Поддерживаю членов фракции «УДАР» Валерия Карпунцова, Романа Романюка и других которые обещали провести антикорупционную люстрацию, провести проверку судей, правоохранительных органов. Мы ожидаем очищения правительства, милиции, судов и других важнейших общественных институтов от людей потерявших доверие граждан Украины.

И снова мои обращения как и к прежней власти возвращаются в Одессу и я получаю отписки.

Неоднократно в течении двух лет обращался в различные инстанции но мои письма приходили в Одессу где терялись а мне приходили отписки. Мой сын Марат два года незаконно находится в СИЗО и никому нет дела до этого вопиющего беззакония.

Мардеев Марат незаконно привлечён к уголовной ответственности Приморским РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по ч.2 ст.187 УК Украины в результате пыток, истязаний, угрозы убийства, создания искусственных доказательств несуществующей вины. Я, мой сын Марат и адвокат неоднократно обращались с заявлениями в городскую и областную прокуратуры о принятии мер к сотрудникам милиции Приморского РО г. Одесса, которые после применения мер физического и психологического воздействия заставили написать явки с повинной и оговорить себя моего сына. Прокуроры в упор не видят в незаконных действиях работников милиции составов преступлений. Марат обращался за медицинской помощью в СИЗО и указывал что его избивали сотрудники Приморского РО.

«Показатели по борьбе с преступностью любой ценой» были лозунгом деятельности начальника Приморского РО, а отсюда - незаконные задержания, выбивание показаний, фальсификации документов и прочие составляющие милицейской преступности.

В Приморском РО 24-летнего гражданина без постоянного места жительства Веденеева примеряя к убийству, избивают и от полученных телесных повреждений он умирает. На следующего задержанного за мелкую кражу вешают другие эпизоды и в результате психологического и физического воздействия гражданин причинил себе телесные повреждения. Это только то что всплыло и не получилось скрыть. Возможно эти же «милыеционеры» выбивали показания и из моего сына, поэтому прошу что бы сотрудники прокуратуры после Вашего указания повернулись лицом к работе, опросили моего сына, его обвиняемых товарищей и приняли меры к установлению милицейских мучителей.

Марат пояснил адвокату что его и товарищей незаконно с 8 по 10.03.20012г. держали голодными, и избивали в Приморском отделении милиции и тех кто его избивал он может опознать и во время очных ставок скажет какие незаконные действия производил с ним каждый опознанный сотрудник милиции.. Он говорил что преступлений не совершал и просил сообщить родителям о его месте нахождения или дать ему адвоката, чем вызывал ещё большую агрессию работников милиции и новые побои. После физического и психологического воздействия он подписывал все бумаги и чистые бланки, поел только когда был доставлен в ИВС г. Одессы. Марат не пил, не курил, положительно характеризовался по месту жительства и учёбы.

8 марта 2012 года он познакомился с мужчиной и парнем, в вечернее время вместе с ними находился в парке им. Шевченко г. Одессы. Мужчина и парень прошли в башню где у них произошла ссора с молодой парой. Марат находился в парке и на шум ссоры со своей большой дорожной сумкой, где находились его личные вещи, пошел в башню, и остановившись у входа просил сорящихся прекратить скандал и уйти. Но на его просьбы никто не реагировал и он решил пойти на вокзал и вернуться домой. Однако был в парке задержан сотрудниками ППС и доставлен в Приморский РОВД, где составлялись материалы задержания, у них ничего не изымалось и было сообщено в г. Луганск что Марат задержан за совершение мелкого хулиганства. Пока эта радостная весть дошла ко мне и я приехал за сыном в Одессу он стал соучастником преступлений, даже тех когда его ещё не было в Одессе.

Я пенсионер МВД, проработал в органах более 20 лет, работал участковым инспектором, следователем, начальником ИВС, закончил Луганскую академию внутренних дел, но с таким раскрытием преступления встречаюсь впервые. Я подходил к следователю Данилевичу и говорил ему что мой сын невиновен, он ответил что знает но без указания начальника следствия Кочурова А.Ю. ничего не сделает. Я был у Алексея Юрьевича но не смог привезти то что он запросил и мой сын был арестован.

Следователь капитан Данилевич Д.Н. нарушил право на защиту моего сына. Сначала он не допускал к участию в деле адвоката, затем зная что я работал следователем не дал мне ознакомится с уголовным делом, хотя мой сын подавал заявление о моём участии в качестве защитника при окончании предварительного следствия. На предварительном следствии ни разу к нему не приходил и естественно с ним следственных действий не проводил так как весь необходимый пакет документов «заготовил» когда два милиционера в его кабинете избивали моего сына и он подписывал всё не читая. Марат говорил адвокату что после физического и психологического воздействия под диктовку мучителей написал что он БОМЖ, 5 явок с повинной и подписывал чистые бланки, в деле всего 2, где остальные и когда всплывут неизвестно. По первому эпизоду потерпевший в суде показал что Мардеева не опознаёт и преступление в отношении него совершил другой парень. Об этом он говорил и следователю, но следователь Данилевич сказал что написана явка с повинной и этого достаточно.

Судья и прокурор видели что дело сфабриковано и что бы выгородить сотрудников милиции собиравших материал, было предложено судьёй и прокурором (бесплатно в Одессе) признать вину и тогда обвиняемых отпустят ограничившись отсижиным. Так же судья Иванов пояснил что у него оправдательных приговоров не было и не будет, что бы мы не надеялись.

Ребята отказались и были осуждены, в протоколах суда изменены показания свидетелей и потерпевших.

Надеюсь на Вашу помощь и что правда всё же восторжествует. 15 апреля 2014 года состоится слушание в Одесском Апелляционном суде и надеюсь что судья объективно, беспристрастно, непредвзято, независимо и справедливо осуществит правосудие, подчиняясь только закону и руководствуясь принципом верховенства права, честно и добросовестно исполнит обязанности судьи.

Прилагаю свою апелляцию и если ознакомится с уголовным делом появится ещё много вопросов к работникам милиции которые таким образом делают себе «хорошие показатели в работе».

С уважением пенсионер Мардеев Р.Г.
В Апелляционный суд Одесской области
От Мардеева Руслана Габасовича
Защитника Мардеева Марата, дело № 1522/27365/12 №1/522/122/13 по обвинению Мардеева М.Р., Балдеску И.И., Грабового А.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины. адрес: Донецкая обл. г.Снежное ул. Салехардская 21 тел. 0953909777

Дополнение к апелляции от 2.012014 года
на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 26 декабря 2013 года
в отношении Мардеева Марата Руслановича по ч. 2 ст. 187 УК Украины.

Решением от 26.12.2013г. судьи Приморского районного суда г. Одессы Иванова В.В. был вынесен обвинительный приговор по делу №1522/27365/12 в отношении Мардеева М.Р., Балдеску И.И., Грабового А.С.

Полагаясь на принципы разумности и справедливости считаю, что вынесенный приговор является незаконным, в связи с чем довожу до ведома суда следующее.

Судья Приморского суда г. Одессы Иванов после моих обращений к председателю высшей квалификационной комиссии судей и другие инстанции занял позицию обвинителя, выгораживая сотрудников милиции избрал чрезмерно строгую меру наказания, которая не соответствует личности осужденного Мардеева М.Р. и обстоятельствам совершенного преступления. Является карательной и не направлена на исправление и перевоспитание осужденных, что подтверждается материалами уголовного дела. Основан на предположениях следователя, государственного обвинителя и подлежит отмене на основании ст. 367 УПК Украины по следующим основаниям.

1) односторонность, неполнота досудебного и судебного следствия;
2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;
3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
4) неправильное применение уголовного закона;

Предъявленное обвинение моему подзащитному по ст. 187 ч.2 УК Украины несостоятельно, основано на предположениях следователя, государственного обвинителя по следующим основаниям:

Согласно предъявленного обвинения мой подзащитный вел бродяжнический образ жизни, данное обстоятельство кроме предположения следователя и государственного обвинителя ничем не подтверждено.

«Будучи в состоянии алкогольного опьянения» - Мардеев М.Р. вёл здоровый образ жизни, не курил и не употреблял спиртные напитки. Обстоятельства опровергающие предположения следователя и государственного обвинителя имеются в материалах уголовного дела, это положительные характеристики с места жительства и учебы, ходатайства общественной организации «ИСЛАМИЯ» о взятии на поруки Мардеева М.Р., сведения о несудимости, о имеющемся постоянном месте жительстве. Согласно показаний данных в ходе судебного следствия, Мардеев М.Р. показал что прибыл в Одессу для того что бы устроиться в Одесский порт на работу.

Согласно переданных информаций и регистрации 8 марта 2012 года в 22 часа 40 минут зарегистрирован рапорт инспектора 1-ой роты Патрульной службы Вербецкого (ЖРЗПЗ №3050 от 8.03.2012г.) о том что во время несения службы по охране общественного порядка в составе пешего патруля «Зенит-175» (памятник Т.Г. Шевченко), около 21 часа услышали крики о помощи, прибыв на место происшествия было установлено что трое неизвестных мужчин пытаются забрать у девушки телефон. Неизвестные были задержаны и доставлены в Приморский РО. Проводится дальнейшая проверка, выезжали пом.ответственного Гайвонюк, сотрудник уголовного розыска Гладкий.

Как в праздничный вечер, в ночь с 8 на 9 марта, не будучи членами следственно оперативной группы находились в отделении милиции и без участия следователя нарабатывали первичный материал
1. Майор милиции Кочерба А.В.
2. Капитан милиции Усенко С.Н.
3. Капитан милиции Медведко В.А.
4. Капитан милиции Добров Ю.С.
5. Старший лейтенант Морозов Ю.И.

И только 10 марта 2012 года к расследованию подключается следователь Данилевич Д.Н. Это подтверждает показания обвиняемых что 9 марта 2012г. их забрали в отделение «Ланжерон» где после физического и психологического воздействия их заставили признаться в совершении преступлений которые они не совершали.

После проведения «проверки», применения мер физического и психологического воздействия 9.03.2012г. «на ВЕРХ» передаётся информация о раскрытии преступления где неизвестные уже с угрозой применения ножа и физической расправы открыто завладели телефоном «Самсунг», сумма материального ущерба 400 гривен. Анкетные данные задержанных установлены.

Согласно данных базы «Армор» (т.3 л.д.168, т.4 л.д. 57) сообщения № 69 от 9.03.2012 г. « 9 марта 2012г. в 19 часов 15 минут поступило заявление от Геращенко Виктории Николаевны 1985 г.р., не работающей, прож.Одесса ул. Канатная 55 кв.9 о том что 8 марта в 21 час30 мин. В парке им. Т.Г. Шевченко неизвестные под угрозой ножа, угрожая физической расправой, открыто завладели её мобильным телефоном «Самсунг GT-E 1182». В ходе оперативно розыскных мероприятий 9.03.2012г. в 19 часов 50 минут в парке им. Т.Г. Шевченко по приметам задержаны Балдеску, Мардеев, Грабовой от которых получены признательные показания, изъяты вещественные доказательства, задержаны в порядке ст.115 УПК Украины».
Действительно же подозреваемые задержаны сотрудниками ППСМ вечером 8.03.2012г.. Мардеев М.Р. в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан 10.03.2012г., а Балдеску и Грабовой 12.03.2012г., задержанные незаконно содержались в ОМ «Ланжерон» и после «доверительных» бесед признались в совершении преступлений к которым не имели никакого отношения.

Так в суде в отношении Мардеева М.Р. было снято обвинение по ст.186 УК Украины. А потерпевшие Ненеско Т.Л.(кража телефона) и Быченко А.И.(кража велосипеда) пояснили в судебном заседании что Балдеску не мог совершить у них кражу имущества.

Первичный материал ЖРЗПЗ № 3050 рапорт сотрудника ППСМ Вербицкого, протоколы досмотра задержанных где у них ничего не обнаружено и не изъято, следователем Данилевич Д.Н. убирается а в заявлениях потерпевших от 9.03.2012г. переносится штамп ЖРЗПЗ №3050 от 8.03.2012г.. Что является грубейшим нарушением, так как каждое заявление потерпевших должно было регистрироваться отдельно, указывается кто принял его, резолюция начальника кому отписано для исполнения. Явка с повинной Мардеева М.Р. так же зарегистрирована под №3050 в ЖРЗПЗ 9.03.2012 дежурным Лысенко хотя последний утром 9.03.12 сменился.

Согласно рапорта УИМ ОМ «Ланжерон» к-на милиции Доброва Ю.С. (л.д. 21) задержанному Ивченко Г.А. он же Мардеев М.Р. проводился личный досмотр и в протоколе досмотра указаны неправдивые данные. Протокола досмотра Мардеева М.Р. в уголовном деле нет, а потерпевшие и сотрудники ППСМ подтвердили в суде что у Мардеева М.Р. с собой была большая дорожная сумка. И складной нож из которой впоследствии изымают из кармана куртки у Грабового. Согласно показаний Мардеева М.Р. в сумке были его личные вещи, продукты питания, нож складной, документы и деньги в сумме около 3000 гривен.

Сотрудник ОУР «Ланжерон» капитан милиции Усенко С.Н. опросил понятых Заривного С.Г. и Рыженкова М.В. проживающих в админздании пляжа «Ланжерон» (л.д. 48, 49) последние пояснили что проходили по ул.Маразлиевская 9.03.2012г. где были приглашены в качестве понятых и при проведении личного досмотра у Балдеску у него был изъят мобильный телефон. Эти объяснения подтверждают что досмотр проводился в ОМ «Ланжерон» а не в Приморском ОМ который расположен на расстоянии 1,5 километра в другой части района.

Потерпевшая Геращенко В.Н. в судебном заседании 14.06.2012г. пояснила что Мардеев М.Р. обращаясь к Балдеску и Грабовому просил оставить их в покое и что сейчас приедет милиция и у них будут неприятности в протоколе судебного заседания этого нет. Так же в протоколе судебного заседания неуказанно что был вопрос прокурора в какой момент Мардеев М.Р. пресекал действия обвиняемых и потерпевшая засомневавшись ответила что наверное когда Балдеску вырвал из её рук телефон.

Неправильным в протоколе судебного заседания от 14.06.2012г. есть и показания потерпевшего Верещук А.С., который так же указывал что Мардеев М.Р. говорил «прекратите, сейчас приедет милиция и у Вас будут проблемы».

Согласно предъявленного обвинения «Увидев Гаращенко В.Н. и Верещук А.С., которые находились в указанной башне, Мардеев М.Р., Грабовой А.С. и Болдеску И.И. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор между собой, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, определив при этом в качестве предмета своего преступного посягательства имущество, а также жизнь и здоровье Гаращенко В.Н. и Верещук А.С. Сразу же приступив к реализации совместного преступного умысла, действуя в соответствии с распределенными между собой ролями, Мардеев М.Р. остался у входа в аркадную стену карантина с башней, преграждая, таким образом, Гаращенко В.Н. и Верещук А.С. путь к отступлению и наблюдая за окружающей обстановкой..» данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения ни в ходе досудебного ни в ходе судебного следствия, так как было установлено в судебном заседании подсудимые Мардеев М.Р., Грабовой А.С. и Болдеску И.И. познакомились вечером 08.03.2013 года, как у Мардеева так и Болдеску были при себе денежные средства, Мардеев дал Грабовому 50 грн. на приобретение сигарет и продуктов питания, в какой либо сговор не вступали, Болдеску и Грабовой поднялись к потерпевшим с целью попросить закурить, Мардеев М.Р. поднялся с дорожной сумкой позже когда уже происходила ссора, в дальнейшем дорожная сумка с личными вещами, денежные средства в размере около 3000грн. осталась у работников милиции и до настоящего времени не возвращены.

Как пояснили в ходе допроса потерпевшие, они подумали что Мардеев блокировал вход в башню, каких либо попыток выйти они не делали, поэтому данное обстоятельство также основано на предположениях потерпевших, следователя и не может быть положено в основу приговора, так как согласно ст. 62 Конституции Украины – обвинение не может основываться на доказательствах добытых незаконным путем, а также на предположениях, все сомнения по поводу доказанности вины лица, трактуются в его пользу. Кроме того со слов потерпевших подсудимый Мардеев М.Р. сказал Грабовому и Болдеску что бы они прекратили ссору, что сейчас придет милиция, дословно - « сейчас приедет милиция и у Вас будут проблемы». То есть Мардеев не ассоциировал себя как единое целое с Грабовым и Болдеску, следовательно ни в каком сговоре не участвовал. Суд в своем приговоре исказил слова потерпевших, указав что они делали попытки выйти из башни, а Мардеев М.Р. блокировал им выход. Кроме того данное обстоятельство также опровергает пункт обвинения в котором указано что Мардеев предупредил Грабового и Болдеску о приближении прохожих. Ни о каких прохожих в своих показаниях не говорили участники судебного следствия. Оперативными сотрудниками свидетелей и очевидцев не установлено. (л.д. 83,84).

Допрошенный в судебном заседании Мардеев М.Р. дал последовательные правдивые показания, которые подтвердили подсудимые Грабовой и Болдеску. Также они подтверждены и показаниями самих потерпевших Гаращенко и Верещук в части того что Мардеев никаких действий к ним не предпринимал, а наоборот сделал замечание по поводу прекращения ссоры с потерпевшими, подсудимым Грабовому и Болдеску.

Со слов потерпевших и подсудимых работники патрульно-постовой службы милиции задержали подсудимых возле башни в которой произошел конфликт. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля милиционер патрульно-постовой службы милиции Вербицкий со слов потерпевшей у неё пытались забрать телефон, при наружном досмотре подсудимых у них ничего не обнаружено и изъято, ни телефона ни ножа. На вопрос к задержанным Грабовому, Болдеску и Мардееву есть ли у них ножи и другие запрещенные предметы, Мардеев пояснил, что у него в сумке имеется перочинный нож. Также Вербицкий пояснил что по указанию дежурного Приморского РО задержанных с места происшествия доставили в РО, после того как задержанные были доставлены в дежурную часть Приморского РО, он написал рапорт, который передал дежурному и личный досмотр проводился в РО, однако в материалах уголовного дела данный рапорт и протоколы личного досмотра задержанных отсутствует.

Из показаний дежурного по Приморскому РО Лысенко следует что он не помнит чтобы потерпевшие писали заявление и он регистрировал только рапорт сотрудника ППС, в сообщении и материалах ППС по данному факту, состав преступления членами СОГ не усмотрен, поэтому следственно-оперативная группа на место происшествия не направлялась, следователь по данному факту не занимался. Материал и рапорта сотрудников ППС по задержанию обвиняемых был зарегистрирован в журнале и какое решение принято по ним он не знает. Во время его дежурства по данному происшествию никто не занимался. Ходатайство об установлении факта регистрации рапорта сотрудника ППС согласно журналов учета «ЖРЗПЗ, ЖОІ, ЖРІЗ», его содержание и какое принято решение по его рассмотрению судом не рассмотрено.

Весь материал по преступлению без участия следователя «нарабатывали» сотрудники ОМ «Ланжерон» оперативники майор милиции Кочерба А.В., ст.л-т Морозов Ю.И., к-н Усенко С.Н., участковые инспектора к-н Медведко В.А., к-н Добров Ю.С. возглавляемые непосредственно Сорочинским.

В материалах уголовного дела, имеется протоколы осмотра и изъятия ножа у Грабового и телефона у Болдеску л.д. №31, №47. Понятые присутствовавшие при осмотре Заривный и Рыженков не были допрошены в ходе судебного заседания. У стороны защиты по этому поводу возникли сомнения в законности проведения данного следственного действия. В протоколах осмотра от 09.03.2012 года согласно которых у Болдеску был изъят мобильный телефон, а у Грабового нож, отсутствует место, время начала и окончания осмотра, что является грубейшим нарушением требований ст.85 УПК Украины, такие же грубейшие ошибки были допущены в протоколе осмотра от 12.03.2012 года, л.д.№63. Данные протоколы по мнению защиты должны быть признаны незаконными и исключены из списка доказательств по уголовному делу.

Телефон который был изъят у Болдеску И.И., с его слов был перед осмотром положен ему в карман куртки работниками милиции, что 8.03.2012 года, он никакого телефона не забирал, и на следующий день 09.03.2012 года в отделении милиции Ланжерон, он видел потерпевшую, которая с кем то общалась по этому телефону. Данное обстоятельство подтверждается ответом мобильного оператора КИЕВСТАР, в котором указано что 09.03.2012 года в 11 часов 12 минут был принят входящий вызов на телефон потерпевшей являющимся предметом преступного посягательства. Время разговора 8 секунд, телефон в это время находился от пересечения улиц Б.Арнаутская и Белинского в направлении Ланжерона, звонок был совершен с телефона 093-683-00-22(оперативный сотрудник) на телефон потерпевшей 067-127-25-36.

В своем приговоре суд никак не отреагировал на эти факты имеющиеся в материалах уголовного дела.

Нож который был изъят у Грабового, принадлежит Мардееву Марату и во время конфликта и после него находился в дорожной сумке с которой находился Мардеев, что было подтверждено в ходе судебного следствия сотрудниками ППСМ и потерпевшими. Потерпевшие в суде указали что длина лезвия ножа которым им угрожали составляла 15-20 см., а у ножа который был у Мардеева в сумке и затем сотрудниками милиции подложен в карман Грабовому 6 см. Со слов Грабового данный нож ему прикрепляли с помощью скотча к руке работники ОМ «Ланжерон» и после этого изъяли. Подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство могли бы свидетели Заривный и Рыженков, однако работники милиции которым неоднократно поручалось судом доставить последних для допроса в суд, не смогли или не захотели этого сделать, поскольку якобы не удалось установить местонахождение Рыженкова и Заривного. Данные свидетели могли пролить свет на место и время составления данного протокола, на обстоятельства проведения данного следственного действия, что по мнению защиты очень важно для установления объективной истины по уголовному делу.

С грубейшим нарушением требований ст.85 УПК Украины были проведены опознание потерпевшими обвиняемых. (л.д. 188-205). Данные протоколы по мнению защиты должны быть исключены из списка доказательств по уголовному делу.

Так как следователь Данилевич не отразил в протоколах допроса потерпевших о внешнем виде и приметах и признаках обвиняемых по которым их опознают. Опознаваемые лица не должны иметь резких различий по возрасту телосложению, во внешности и одежде. Опознающий объясняет по каким индивидуальным признакам он опознал обвиняемых. Кроме того у Балдеску имеются характерные особенности, травма глаза, на других фото опознаваемых таких признаков нет, было достаточно отразить данный факт в протоколе допроса. Приобщение к делу фотокарточек обвиняемых не отражено в материалах дела.

Не было необходимости в проведении опознании по фото обвиняемых так как опознание по фотокарточкам производится в случаях когда опознаваемый отсутствует, скрывается, разыскивается. Так же в судебном заседании было установлено что все участники потерпевшие и обвиняемые в одном автомобиле были доставлены в Дежурную часть Приморского РО, сотрудники ППСМ составили рапорта и был произведён досмотр задержанных. Из показаний потерпевшего в помещении РО возле дежурной части произошла словесная ссора между ним и Балдеску. Потерпевшие и обвиняемые длительное время находились рядом в РО.

Следует обратить внимание на подписи понятых Дзиковского Н.В., Луполова Д.А. л.д.63 протокол осмотра вещественных доказательств и л.д. 188-204 протоколы опознания обвиняемых. Не нужно иметь специальное образование, невооруженным глазом видно что подписи совершенно разные а возможно вообще не принадлежат гр-нам Дзиковскому Н.В. и Луполову Д.А. (копии подписей прилагаются).

В нарушение требований ст.98-2 УПК Украины, Мардееву М.Р. не была вручена копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела (л.д.3). Имеющийся в материалах уголовного дела, протокол о вручении копии постановления уголовного дела со слов Мардеева подписан не им, а другим лицом. (копии подписей прилагаются).

Он подозревает что данный протокол подписал следователь Данилевич Д.Н., просил назначить по данному делу почерковедческую экспертизу, однако судом ему в этом было отказано. Фактически Мардеев М.Р. сообщил суду о совершенном в отношении него преступления должностным лицом. Однако ни прокурор ни судья в нарушение требований ст.97 УПК Украины не отреагировали на данное сообщение должным образом (ст.97ч.2п.3 УПК Украины - направить сообщение по принадлежности). Мардеев М.Р. в условиях Одесского СИ написал заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя Данилевич, однако никакого ответа пока не получил. Считаю что данный факт является грубейшим нарушением моего подзащитного права на защиту, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того допрошенный в качестве свидетеля следователь Данилевич Д.Н. показал что действительно получил в следственном изоляторе от Мардеева М.Р. письменное заявление о допуске его отца Мардеева Р.Г. в качестве защитника на стадии объявления об окончании досудебного следствия, что такое заявление должно быть в материалах уголовного дела, однако пояснить почему данного заявления нет в материалах дела не смог. Этот факт также свидетельствует о нарушении права на защиту моего подзащитного Мардеева М.Р.
- Нарушены требования ст.ст. 49,531, 131.132,141 171УПК Украины.

Согласно предъявленного обвинения 31.10.2013г., Грабовой А.С., Балдеску И.И. и Мардеев М.Р., в результате разбойного нападения завладели имуществом потерпевшей Гаращенко В.Н., а именно: мобильный телефон марки Samsung GT-1182, стоимостью 400 грн., сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 10 грн., с остатком денежных средств на счету в сумме 10грн., сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» стоимостью 10 грн. с остатком денежных средств на счету в суме 10грн., всего имущества потерпевшей на сумму 440 грн..

Однако потерпевшая Гаращенко В.Н. ни в ходе досудебного следствия ни в судебном заседании не заявляла о краже второй сим-карты оператора мобильной связи БИЛАЙН. Гаращенко указывала только о похищении телефона и сим-карты мобильного оператора КИЕВСТАР и причинении ущерба на сумму 400 гривен.

Согласно первичных постановлений о привлечении в качестве обвиняемого у потерпевшей Геращенко похищен мобильный телефон «GT-1182» стоимостью 400 гривен и находившаяся в телефоне сим карта оператора мобильной связи «Лайф» без остатка денежных средств на счету и не представляющая материальной ценности.

Изменение органами предварительного расследования обвинения может быть обусловлено установлением новых фактических данных о характере причиненного преступлением вреда, но дополнительный допрос потерпевших об уточнении похищенного и суммы причиненного ущерба не проводился.

Считаю, что судом первой инстанции дана неправильная оценка добытым на досудебном следствии и в судебном заседании доказательствам.

Все пункты обвинения Мардеева М.Р. по ст. 187 ч.2 УК Украины в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Необходимо исследовать доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности. Имеются ли в деле материалы, которые полностью и с достоверностью подтверждают вину подсудимого, или нет таковых, которые бы полностью уличали обвиняемого Мардеева М.Р. в совершении преступления. Что бы были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в дальнейшем принято законное, справедливое решение по делу.

Не проверялись версии подсудимого о получении его оговаривающих себя показаний под психологическим и физическом воздействии. Неоднократно заявлялось и не выполнено ходатайство об истребовании медицинских документов из СИЗО об обращении Мардеева М.Р. по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками милиции, что подтверждает дачу оговаривающих себя показаний после физического и психологического воздействия.

Вызывались и не прибыли в суд сотрудники милиции которые с грубыми нарушениями УПК Украины, отбирали явки с повинной, проводили доследственную проверку, изымали вещественные доказательства.

Сотрудниками милиции умышленно не доставлены понятые присутствовавшие при изъятии вещественных доказательств Заривный и Рыженков, которые пояснили бы обстоятельства проведения данного следственного действия, что очень важно для установления объективной истины по уголовному делу.

К делу не был приобщен и рассмотрен ряд документов направленных в адрес судьи Иванова:
- исх. №8650036799726 от 19.10.2013г. заказное письмо Укрпочты, которое получено судьёй Ивановым 24.10.2013г. Это ходатайство об изменении меры пресечения а также данные характеризующие личность подсудимого и материалы которые предстоит учесть при определении судом наказания, на 14 листах.
- исх. №8650036842958 от 26.11.2013г. заказное письмо Укрпочты, конверт с ходатайством об установлении факта регистрации рапорта сотрудника ППС согласно журналов учета «ЖРЗПЗ, ЖОІ, ЖРІЗ», его содержание и какое принято решение по его рассмотрению.

Выводы суда о виновности основаны лишь на материалах полученных на предварительном следствии, не приняты меры к исследованию других доказательств и материалов полученных с нарушением процессуального порядка собирания доказательств. Искажены судом показания свидетелей и потерпевших.

Прошу видеть в этом деле не безликий судебный "случай", а живого человека, стоящего за этим делом, с его сложными переживаниями, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 , 348, 367, 383 УПК Украины

П Р О Ш У:

- Приговор Приморского районного суда г. Одессы от 26 декабря 2013 года по ст.187 ч. 2 УК Украины в отношении Мардеева Марата Руслановича отменить.
- Направить уголовное дело прокурору Приморского района г. Одесса для организации дополнительного расследования.
- Следователя Приморского РО Данилевич Д.Н. и сотрудников проводивших доследственную проверку привлечь к ответственности по ст. 364, 366 УК Украины.
- Изменить меру пресечения Мардееву М.Р.

Приложение: 8 экз. для всех участников процесса

« 22 » февраля 2014 года

Защитник Мардеев Р.Г.